Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/542/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221888
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213221888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: N. C. A., A..P..U.., O. X, XXX XX K. T.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, ,
K. Z. O. XXX, XXX XX Z. O. , t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Erikou Ruženskou,
tajomníčkou senátu Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 935,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 935,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne z tejto sumy, počnúc od 09.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 56,-€
a na trovách právneho zastúpenia 142,22 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
935,02 € s príslušenstvom . Nakoľko súd považoval skutkový a právny stav tvrdený navrhovateľom v
návrhuzanesporný,rozhodolvovecivydanímplatobnéhorozkazu6Ro543/2013.Zdôvodu,žeplatobný
rozkaz pre neznámy pobyt odporcu nebolo odporcovi možné doručiť do vlastných rúk, uznesením 6Ro
543/2013-47 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa29.10.2013.

S poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. súd odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe
tajomníčky senátu Okresného súdu Dunajská Streda Eriky Ruženskej.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 08.12.2011 medzi
postupcom VÚB a.s., Mlynské nivy Bratislava, Všeobecnými obchodnými podmienkami , prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč.zák. dňa 18.12.2011

uzavretej medzi postupcom VÚB a.s. , Mlynské nivy 1, Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Z vyššie uvedenej Zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol
postupca odporcovi peňažné prostriedky . Podmienky čerpania peňažných prostriedkov , podmienky
splácania peňažných prostriedkov , podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Jednalo sa o kontokorentný úver vo
výške 28.000,-Sk. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti , právny predchodca navrhovateľa
dňa25.11.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia

predstavovala 1.118,78 € ktorá pozostávala z istiny 935,-€, úroku z omeškania 183,76 €, údaje, výška a
špecifikácia tejto pohľadávky je generovaná bankovým systémom VÚB a predstavuje aktuálny záväzok
odporcu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 183,76 € predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľneuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 os. 2 Obč.zák.
počnúc dňom 09.12.2011 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky .
Z obsahu účastníkmi uzavretej Zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

úver bankovým spôsobom. Odporca uzavrel Zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné
účely. Podľa obsahu Zmluvy a pripojených Všeobecných obchodných podmienok sa zisťuje, že
právny vzťah založený predmetnou Zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo

v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť úveru 25.11.2010 , následne Zmluvou zo
dňa08.12.2011postúpilpredmetnúpohľadávkunanavrhovateľa.Súdjetohonázoru,žetátopohľadávka
nie je premlčaná, pretože navrhovateľ podal návrh dňa 20.10.2013, teda v trojročnej premlčacej dobe.
Pohľadávka navrhovateľovi ku dňu postúpenia bola generovaná bankovým systémom a predstavovala
aktuálny záväzok odporcu ku dňu postúpenia tejto pohľadávky, pretože čo sa týka postupcu, nejednalo

sa o nebankový subjekt ale o subjekt bankový. Z doložených listinných dôkazov je zrejmé, že dlžná
sumu ku dňu podania návrhu predstavovala 935,02 €. Súd návrh považoval za dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením

Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s účinnosťou do 31.12.2008. S účinnosťou od 01.01.2009 je
výška úrokov z omeškania určená Nariadením Vlády SR 87/1995 tak, že výška úrokov z omeškania je
o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 09.12.2011 teda ročný úrok z omeškania predstavuje 9,25%.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z
titulu súdneho poplatku 56,-€ a na trovách právneho zastúpenia 142,22 €. Trovy pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby po 61,74 €, režijného paušálu k týmto úkonom 9,37 € zvýšených o sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).