Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., ul. Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom AK Bratislava, ul. Michalská 9, proti žalovanému G. D., H.. XX.X.XXXX, C. Z., V.. H. F. XXXX/
XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Vierou Čorbovou, pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 122,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 122,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 27.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2014 žiadal súd, aby vydaním platobného rozkazu zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 122,50 € s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného
a tiež zaviazať ho nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.6.2012 uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zmluva č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia od 25.6.2012 na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške 209,00 EUR.
Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach s lehotným poistným vo výške 52,25 EUR.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 25.9.2012 do
26.4.2013.Keďžetermínsplatnostipoistnéhouplynulažalovanýuvedenépoistnézapredmetnéobdobie

neuhradil, preto bol žalobca nútený uplatniť svoj nárok súdnou cestou.

Súd vo veci na základe žalobného návrhu ako aj predložených listín vydal platobný rozkaz pod č.
12Ro/225/2014-15 zo dňa 9.1.2015, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť mu uplatnenú istinu 122,50 €
s príslušenstvom ako aj trovy konania v celkovej výške 75,64 €. Nakoľko však nebolo možné adresátovi
doručiť tento platobný rozkaz do vlastných rúk, keďže sa zdržiava na súdu neznámom mieste, súd mu
na ochranu jeho práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p..Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.4.2015 uznesením vyššie citovaný platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2
O.s.p..

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobným návrhom na čl. 1 spisu, zmluvou o povinnom
zmluvnom poistení čl. 5, s protokolom o finančnom sprostredkovaní čl. 6, splnomocnením čl. 7,
technickým preukazom vozidla čl. 8-9, návratkou čl. 10, so zánikom poistnej zmluvy čl. 11, platobným
rozkazom čl. 15, lustráciou v REGOB čl. 19, správou OO PZ Michalovce čl. 22, uznesením čl. 25 zistil
tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.6.2012 s účinnosťou od 25.6.2012 poistnú zmluvu evidovanú pod

č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Renault Laguna, EVČ Z.-XXX C., s ročným poistným vo výške 209,00 €.
Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročným splátkach s lehotným poistným vo výške 52,25 €.
Keďže žalovaný nezaplatil splátku poistného za obdobie od 25.9.2012 do 26.4.2013, poistná zmluva
zanikla uvedeným dňom 26.4.2013. Uvedenú skutočnosť mu žalobca oznámil listom zo dňa 27.5.2013.

Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 122,50 €.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný neplatil dohodnuté poistné, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 26.4.2013. Z uvedeného
dôvodu má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto nárok žalobcu

predstavuje dlžné poistné za obdobie od 25.9.2012 do 26.4.2013 v celkovej výške 122,50 EUR.S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je podrobne rozpísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v celkovej
výške 75,64 €. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a tiež
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to za 2
úkony právnej pomoci po 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania
+ 2x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH. Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet

žalobcu, č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v R. C., B..K.., C., VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.