Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti odporcom: 1. N.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., P. 9, t.č. X. L., 2. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., zastúpený
opatrovníčkou M.. B. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, 3. O. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., G. XX, o 797,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 797,36 eur
s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 20.08.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 47,50 eur
s tým, že súd povoľuje odporcom v 1., 2. a 3. rade uvedenú sumu s príslušenstvom a trovami konania

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, počínajúc mesiacom máj 2015 s tým, že každá
splátka je splatná vždy v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh, vrátane istiny, príslušenstva a trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 20.08.2014 domáhal voči odporcom v 1., 2., 3.
rade zaplatenia sumy 797,36 eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 20.08.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1., 2. a 3.rade v presne nezistenom čase v
druhej polovici októbra 2010 preskočili oplotenie rodinného domu v C. na ulici Z. č. XX vo vlastníctva
klientky navrhovateľa B. I., ktorej odcudzili rotavátor, pričom poškodili okná a dvere rodinného domu.

Zároveň uviedol, že poškodená B. I. si náhradu škody uplatnila zo svojho poistenia dohodnutého na
základe poistnej zmluvy uzavretej s odporcom č. 7400030063 a na základe uvedeného navrhovateľ
poskytol poškodenej poistné plnenie v sume 537,- eur za poškodené dvere a za odcudzený rotavátor,
pričom poškodenej bolo ďalej poukázané poistné plnenie v sume 670,46 eur za výmenu poškodených
okien. Navrhovateľ ďalej uviedol, že proti odporcom si uplatnil regres vo výške poistného plnenia v sume
1.207,46 eur podľa § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ si zároveň náhradu škody
uplatnil v trestnom konaní, pričom trestnými rozkazmi Okresného súdu Nové Zámky č. 3T/128/2012 a

2T/125/2012 boli odporcovia uznaní vinnými zo spáchania trestného činu krádeže, prečin krádeže a
prečin porušovania domovej slobody, pričom uvedenými rozhodnutiami boli odporcovia uznaní vinnými
uvedeného skutku a navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne
konanie. V návrhu tiež navrhovateľ uviedol, že od odporcov požaduje náhradu škody 797,36 eur, ktorá
pozostáva z náhrady škody za odcudzený rotavátor v sume 387,50 eur, za poškodené dvere v sume
9,86 eur, za poškodené okná v sume 95,20 eur, za práce na oprave dverí v sume 27,- eur a za opravu a
výmenu okien v sume 277,80 eur. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

K návrhu navrhovateľ pripojil oznámenie o poistnom plnení, výzvy k náhrade škody zo dňa 06.12.2011,
26.10.2011, hlásenie o škodovej udalosti, uvedené trestné rozkazy.Konajúci súd uznesením č. 6C/269/2014-55 zo dňa 04.11.2014 ustanovil odporcovi v 2.rade
opatrovníčku podľa § 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu
opakovanenepreberalajehopobytniejesúduznámy,pričommáhlásenýpobytbezdomovcaKomjatice.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 20.11.2014 odporca v 3.rade, ktorý uviedol, že žiada, aby mu bolo
umožnené splácať žalovanú sumu postupne.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 09.03.2015 odporca v 1.rade, ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával vo veci v jeho neprítomnosti a uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, pričom žalovanú
sumu zaplatí hneď, ako to bude možné.

Na pojednávaní dňa 07.04.2015 nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa 23.03.2015

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Zároveň uviedol, že žalovaná suma doposiaľ nebola dobrovoľne uhradená. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca v 1.rade, ktorý podaním zo dňa 09.03.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti
a uviedol, že s návrhom na začatie konania súhlasí. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila

opatrovníčka odporcu v 2.rade, ktorá termín pojednávania vzala na vedomie riadne dňa 03.03.2015,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania. Odporca v 3.rade
na uvedenom pojednávaní uviedol, že je ochotný splácať spolu s ďalšími odporcami žalovanú sumu v
splátkach, keďže dostáva len minimálnu mzdu, ktorá mu ledva stačí na živobytie, pričom má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu A. L., narodenému XX.XX.XXXX.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorým na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený voči inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi založenými v spise, na základe
trestných rozhodnutí č. 3T/128/2012 a 2T/125/2012 zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom
rozsahu, keďže z vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd preukázané, že odporcovia v 1., 2. a
3.radevpresnenezistenomčasevdruhejpolovicioktóbra2010preskočilioplotenierodinnéhodomuvC.
na ulici Z. č. XX vo vlastníctva klientky navrhovateľa B. I., ktorej odcudzili rotavátor, pričom poškodili okná

a dvere rodinného domu a spôsobili odcudzením tovaru ďalšiu škodu na majetku v sume 1.207,- eur,
a teda zodpovednosť odporcov za spôsobenú škodu bola jednoznačne preukázaná vyššie uvedenými
trestnými rozkazmi. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníkanávrhu vyhovel a zaviazal odporcov k zaplateniu náhrady poisteného plnenia tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu spôsobenia škody v októbri 2010
predstavovala 0,15% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,15%.Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom v 1., 2. a 3. rade sumu 47,50 eur, ktorá predstavuje
súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 47,50 eur, pričom navrhovateľ žiadne ďalšie trovy

nežiadal.

Súd povolil odporcom splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.