Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220489
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:6113220489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408
Nikózia,Cyprus,zastúpenýAdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,Jilemnického30,Martin,IČO:36715352
proti odporcovi: K.. V. J., W.. XX. XX. XXXX, bytom N. Q.H., F. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený
JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája
709, zastúpený opatrovníkom Ľ. V., W.. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
1.382,87 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 494,97 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať

v 15 eur mesačných splátkach, vždy do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet navrhovateľa,
pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 494,97 eur od
01. 03. 2011 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 66,79
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 31. 07. 2013, postúpený tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2014 sa
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 1.382,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.382,87 eur od 01. 03. 2011
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28. 02. 2008 uzatvoril odporca so U. Ú. F. E..L.., F.
ako pôvodným veriteľom Zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi
spotrebný úver vo výške 1.991,64 eur. Odporca sa zaviazal úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť
späť za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve. Nakoľko odporca si svoj záväzok zo zmluvy nesplnil

riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu
20. 08. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.382,87 eur. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom zo dňa 20.
08. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.
OkresnýsúdBanskáBystricavydalvovecidňa08.08.2013podč.k.13Ro/264/2013-47platobnýrozkaz,
voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo
veci bolo nariadené pojednávanie.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/33/2014-99 zo dňa 14. 05. 2014 ustanovil odporcovi,
ktorý sa nevie zrozumiteľne vyjadrovať, opatrovníka - Ľ. V. na zastupovanie v konaní, ktorý s výkonom
funkcie opatrovníka súhlasil.Okresný súd Liptovský Mikuláš č.k. 4C/33/2014-106 zo dňa 05. 06. 2014 žalobu zamietol, ktoré
rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline 8Co/561/2014-125 zo dňa 28. 01. 2015 a
vecbolavrátenáprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Akovyplývazodôvodneniatohtorozhodnutia,

odvolací súd nemal zo spisu okresného súdu preukázané tvrdenie okresného súdu o zrušení účtu
odporcu dňa 22. 07. 2009. Pokiaľ týmto listinným dôkazom mal byť prehľad transakcií na úverovom účte
XXXXXXXXXX/XXXX, z tohto uvedené jednoznačne nevyplýva. V ďalšom konaní by sa preto okresný
súd mal opätovne zaoberať tým, či došlo alebo nedošlo alebo nedošlo k premlčaniu celej pohľadávky,
prípadne len niektorých splátok a z akých dôvodov.

V rámci ďalšieho konania súd v zmysle intencií odvolacieho súdu doplnil dokazovanie vyžiadaním si
správy od pôvodného veriteľa U., E..L.. F., či účet odporcu bol zrušený, ktorým dňom, z akého dôvodu, či
zmluva uzavretá medzi odporcom zanikla, ak áno, kedy a akým spôsobom. Na opakovanú výzvu súdu
pôvodný veriteľ súdu zaslal len výpis z účtu odporcu s odôvodnením, že celá úverová dokumentácia bola
odovzdaná navrhovateľovi a k príslušnému úveru už nedisponujú žiadnymi podkladmi (č.l. 222 spisu).
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Právny zástupca odporcu uviedol, že ani oni žiadnymi listinnými dôkazmi nedisponujú. Majú za to že
splátky, ktorých splatnosť nastala pred júnom 2011, sú premlčané. Dlžná suma tak predstavuje 494,97
eur, ktorú žiadajú, aby súd povolil odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28. 02. 2008 (č.l. 6-7 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 8 a nasl. spisu),
s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 08. 2012 (č.l. 11 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami U., a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (čl. 12 a nasl.
spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012 uzavretou medzi U. Ú. F. a.s. a
navrhovateľom (č.l. 26 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 2- Zoznam postupovaných pohľadávok (č.l. 92

spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 135-147, 157-216), s vyjadrením pôvodného veriteľa.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav :
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 28. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, predmetom ktorej

bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 60.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 36
mesačných splátkach po 2.130,16 Sk, pri výške úrokovej sadzby 16,90 % p. a. - pevná. RPMN bola
dojednaná na 21,94 %. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporca úver čerpal dňa
28. 02. 2008, ktorý úver odporca postupne splácal v 8 mesačných splátkach po 2.130,16 Sk dňa 25.
03. 2008, 22. 04. 2008, 22. 05. 2008, 23. 06. 2008, 22. 07. 2008, 22. 08. 2008, 03. 10. 2008 a 22. 12.

2008, v splátke vo výške 2.134,24 Sk dňa 18. 11. 2008, v splátke vo výške 2. 135,04 Sk dňa 24. 11.
2008, v dvoch splátkach vo výške 70,71 eur dňa 22. 01. 2009, 26. 03.2009 a v splátke vo výške 70,91
eur dňa 26. 03. 2009. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 08. 2012 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2008 Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.382,87 eur s príslušenstvom na základe
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou U. Ú. F., E..L.. F. a odporcom uzavretej

Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28. 02. 2008. Uvedená Zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, ktorá bola uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom má nesporne spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv.
absolútneho obchodu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj
Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvnou stranou na jednej strane je dodávateľ (banka) s
poukazom na predmet jeho podnikania a na strane druhej spotrebiteľ. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania zo strany odporcu súd žalobu navrhovateľa, v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku, zamietol. Súd pre dĺžku premlčacej doby aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
keďže sa jedná o režim spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa výhradne použije úprava Občianskeho
zákonníka. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, na otázku premlčania je
potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia tohto zákona. Slovenská
súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje

aplikáciu ustanovenia (v individuálnom režime tak podľa Obchodného, ako aj podľa Občianskeho
zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie. Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej
doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná
sa o uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. 06. 2013. V zmysle uvedeného
rozhodnutia prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako

absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.
Premlčacia doba je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka trojročná a nakoľko bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Právny predchodca navrhovateľa ako pôvodný veriteľ
a odporca ako dlžník mali dojednanú splatnosť každej jednotlivej splátky vždy k 22. dňu kalendárneho

mesiaca. Žaloba na súd bola podaná 31. 07. 2013, teda splátky, ktorých splatnosť nastala pred 31. 07.
2010 sú premlčané. Po 31. 07. 2010, keďže sa v konaní nepodarilo preukázať, že došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, resp. k zosplatneniu záväzku pred uplynutím doby, na ktorú bola Zmluva
uzavretá, bol odporca povinný zaplatiť 7 splátok (september 2010 až február 2011), teda súdom
priznaná suma celkom predstavuje 7 x 71 eur t.j. 494,97 eur. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil

odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 15 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú
sociálnu situáciu na strane odporcu, ktorý je invalidným dôchodcom. Na ochranu oprávnených záujmov
navrhovateľa zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo súdom priznanej
sumy od 01. 03. 2011 do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s úhradou súdom

priznanej sumy, keďže splatnosť poslednej anuitnej splátky bola dojednaná na 28. 02. 2011. Výška
úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR,
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuomeškania.
Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech

voveci(64%),priznalnáhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechnavrhovateľa
(36 %). Rozdiel predstavuje 28 % . 28 % navrhovateľom uplatnených trov konania titulom trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby po 71,37 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po
8,39 eur, spolu 238,53 eur predstavuje sumu 66,79 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Iné trovy konania odporcovi

zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.