Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225971.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.
JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: M. H.
J..S..Z.., J. J. F.. J.. O. XXX/X, Š., O.: XX XXX XXX, o zaplatenie 176,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 176,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 946,- eur od 30.6.2012 do 20.7.2012,

9% ročne zo sumy 876,- eur od 21.7.2012 do 17.8.2012,

9% ročne zo sumy 806,- eur od 18.8.2012 do 20.9.2012,

9% ročne zo sumy 736,- eur od 21.9.2012 do 18.10.2012,

9% ročne zo sumy 666,- eur od 19.10.2012 do 7.11.2012,

9% ročne zo sumy 596,- eur od 8.11.2012 do 20.12.2012,

9% ročne zo sumy 526,- eur od 21.12.2012 do 14.2.2013,

9% ročne zo sumy 456,- eur od 15.2.2013 do 10.4.2013,

9% ročne zo sumy 386,- eur od 11.4.2013 do 15.4.2013,

9% ročne zo sumy 316,- eur od 16.4.2013 do 14.5.2013,

9% ročne zo sumy 246,- eur od 15.5.2013 do 14.6.2013,

9% ročne zo sumy 176,- eur od 15.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 62,56 eur, na účet právneho zástupcu

žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 04.02.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 176,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 09.09.2011 bola motorovým vozidlom EČV: NZ-560DZ, továrenskej značky SMART, v
dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda na motorovom vozidla B. B., L.: O. XXX, ktorého držiteľom

v čase dopravnej nehody bola E. Z., Maďarsko.Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2, písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 25.04.2012 v sume 946,- eur, z čoho
suma vo výške 204,35 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si žalobca svoj

nárok neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo
výške žalovanej sumy, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil, s tým, že účastníci konania uzavreli dňa
17.07.2012 Dohodu o uznaní dlhu, s tým, že žalovaný uznal voči žalobcovi svoj dlh čo do dôvodu a
výšky, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.06.2012 do zaplatenia, a zaviazal
sa uhrádzať mesačné splátky vo výške 70,- eur, počnúc dňom 15.07.2012, pod hrozbou straty výhody
splátok. Žalovaný časť pohľadávky uhradil, nezostal uhradený zvyšok vo výške žalovanej sumy.

Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovedajúcemu subjektu žalovaného na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu
podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Toto
právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 31.05.2012, voči žalovanému, za ktorého plnila to,
čo podľa zákona mal plniť on poškodenému.

Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, keď
sa dostal do omeškania so splatnosťou jednotlivých splátok na základe dohody o uznaní dlhu.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Výpismi z Obchodného
registra účastníkov konania, lustráciou poisťovní ohľadom zákonného poistenia žalovaného, listinnými
dôkazmi o dopravnej nehode v maďarskom jazyku, výpisom z účtu žalobcu o poukázaní sumy

z poistného garančného fondu, výzvou na náhradu poistného plnenia, uznaním dlhu, platobným
rozkazom, uznesením z č. l. 44, a zistil tento skutkový a právny stav:

Lustráciou poisťovní ohľadom zákonnej poistky žalobca preukázal, že v každej poisťovni, ktorá existuje
na území SR a zabezpečuje zákonné poistenie motorových vozidiel zisťoval, či motorové vozidlo,
ktorého držiteľom je žalovaný, či je v niektorej poisťovni poistené. Preukázal, že v čase nehody nebolo,

zákonným zmluvným poistením poistené.

Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 31.05.2012, mal súd preukázané, že túto adresoval
žalobca žalovanému, v ktorej mu bolo oznámené, že spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodenej
občianke Maďarskej republiky, z dôvodu dopravnej nehody dňa 09.09.2011, ktorú spôsobil vodič
žalovaného P. T., a tiež mu bolo oznámené, že v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinnépoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a vzhľadom na túto
skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 946,- eur, s tým, že túto

sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať
zaplatenia tejto sumy súdnou cestou.

Výpisom z účtu žalobcu z č. l. 17, bolo preukázané, že dňa 25.04.2012, uhradil poškodenému Slovenskej
kancelárii poisťovateľov v Maďarsku škodu v celkovej sume 1150,35 eur, z poistného garančného fondu.

Uznaním dlhu zo dňa 03.07.2012, bolo súdu preukázané, že účastníci konania takúto dohodu podpísali,
podľa ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky, a vyhlásil, že ju zaplatí v

celkovej výške 944,78 eur, mesačnými splátkami po 70,- eur, pod stratou výhody splátok, na účet
žalobcu.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 5Ro/793/2013-37 zo dňa
18.02.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 17.10.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z
dôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosihovodbernejlehoteneprevzal.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov,

kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovanému, lebo v čase dopravnej
nehody bol držiteľom motorového vozidla značky SMART, EČV: NZ 560DZ, a pri dopravnej nehode dňa

09.09.2011 spôsobil škodu občanovi Maďarskej národnosti na území Maďarskej republiky Z. E., a na
toto vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a spôsobilo škodu na osobnom motorovom vozidle zn. B. B., L.: O. XXX poškodenej Z. E.,
o čom svedčia uvedené listinné dôkaz v maďarskom jazyku o dopravnej nehode, o vyčíslenej výške
škody, a o výpise z účtu žalobcu, že uhradil maďarskému partnerovi z poistného garančného fondu

poistné plnenie. Bolo ďalej preukázané, že žalovaný nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 a žalobca plnil za
žalovaného poškodenému.

Žalobca vyplatil škodu takto spôsobenú poškodenému z poistného garančného fondu, čo žalobca

preukázal výpisom z účtu.

Preto súd žalobe vyhovel, keď mal preukázané, aj tú skutočnosť, že účastníci konania uzatvorili
dňa 03.07.2012 uznanie dlhu, podľa ktorého žalovaný v plnej výške uznal nárok žalobcu spolu aj s
príslušenstvom a zaviazal sa ho zaplatiť mesačnými splátkami po 70,- eur, pod stratou výhody splátok.
Toto uznanie dlhu porušil, lebo prestal riadne splácať svoj dlh mesačnými splátkami a dostal sa do

omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z., keď žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých splátok v súlade s uznaním dlhu.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla ale i na vodiča.

Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúcich OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla,
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zodpovednosť prevádzateľa
vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. OZ) nevylučuje zodpovednosť vodiča
vozidla, za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti, porušením právnej udalosti podľa
§ 420 ods. 1 OZ. Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy, len v

prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo
prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 OZ v takomto prípade za škodu
zodpovedá zamestnávateľ. Z týchto dôvodov povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto
zodpovedných subjektov vyplýva z § 24 ods. 2, zák. č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný nesplnil svoju
povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu

právo na náhradu vyplatených súm, treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe osobou bez
poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. nie je osoba, ktorá nesplní
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ale osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ, ale i vodič.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 176,- spolu s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok na základe uznania dlhu tak, ako sú presne vyčíslené
vo výroku tohto rozsudku do zaplatenia, lebo sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, keď
porušil splátkový kalendár podľa uznania dlhu a nezaplatil hneď prvú splátku. Preto je žalovaný povinný
zaplatiť istinu 176,- eur spolu s príslušenstvom, s náhradou súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, keď

o trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo
R., I..J.. H. T. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 62,56 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, z 2 právnych úkonov po á 21,91

eur s DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej), a 2 x náhrada režijného
paušálu po 9,37 eur s 20 % DPH, ktoré trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť podľa
§ 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Q. T., I..J.. T., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.