Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/128/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211157

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410211157.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej
veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, právne
zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporcovi: S. D.,

Z. G. Z. O. XXX/XX, A. D., Š. F. S., Y. F. D. G., Y. Okresného S. I. K., o zaplatenie 963,48 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,21 eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 18,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 19.03.2008 do zaplatenia,

- vo výške 18,25% ročne zo sumy 53,28 eur od 19.12.2007 do zaplatenia,

- vo výške 18,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 18.02.2008 do zaplatenia,

- vo výške 18,25% ročne zo sumy 34,75 eur od 19.01.2008 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v sume 809,27 eur z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur na účet Okresného súdu
Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.09.2010 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy963,48eurspolusúrokomzomeškaniavovýške18,25%ročnezfakturovanejčiastky33,09eurod
19.03.2008dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške18,25%ročnezfakturovanejčiastky809,27eur

od 18.04.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne z fakturovanej čiastky 53,28
eur od 19.12.2007 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne z fakturovanej čiastky
33,09 eur od 18.02.2008 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne z fakturovanej
čiastky 34,75 eur od 19.01.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 117,32 eur, titulom
nezaplatenia poskytovania verejnej telefónnej služby /elektronických komunikačných služieb/.Súd navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom zo dňa 09.02.2011 č. k.
25Ro/1716/2010-39 zo dňa 09.12.2011, ktorý bol uznesením č. k. 4C 128/2011 - 46 zo dňa 23.03.2011
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Keďže odporca v mieste evidovaného trvalého pobytu zásielky súdu nepreberal, odporca sa v mieste
trvalého nezdržiava a vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, súd mu pre toto konanie
ustanovilpodľa§29ods.2a6zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) opatrovníka.

Súd prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 4C/128/2011-107 dňa 16.04.2012 tak, že návrh zamietol.
Navrhovateľ proti rozsudku sa odvolal a odvolací súd, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.

3Co/302/2012-125 zo dňa 31.12.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Na termín pojednávania dňa 08.04.2015 navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, predvolanie prevzal dňa 04.03.2015. Súd v súlade s úst. § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.08.2010, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa
č. XXXXXXXXXX, fa XXXXXXXXXX, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok z 10.05.2010,
Dodatok k Zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej komunikačnej služby

Internet, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Všeobecné podmienky
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO, Tarifa na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby MAGIO, Cenový výmer č. 33879, Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o pripojení
z 29.02.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) Dodatok

k Zmluve o pripojení dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa poskytovateľ služby zaviazal poskytovať
telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu
za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby
podľa Všeobecných podmienok spoločnosti poskytovateľa.

V danom prípade mal súd za preukázané, že právny predchodca Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vystavil:

- faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.02.2008 do 29.02.2008 vo výške 997,- Sk (33,09 eur) so
splatnosťou 18.03.2008,

- faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie 01.11.2007 do 30.11.2007 vo výške 1 605,- Sk (53,28 eur) so
splatnosťou 18.12.2007,

- faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2008 do 31.01.2008 vo výške 997,- Sk (33,09 eur) so
splatnosťou 17.02.2008,

faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.12.2007 do 31.12.2007 vo výške 1 047,- Sk (34,75 eur) so
splatnosťou 18.01.2008,

a zmluvné pokuty - faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.03.2008 do 31.03.2008 vo výške 24 380,-

Sk (809,27 eur) so splatnosťou 17.04.2008.

Z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.05.2010 súd zistil, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2009 predmetné pohľadávky boli obchodnouspoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpené obchodnej
spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, Hosťovce, IČO: 35 952 989.

Obchodná spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., tieto pohľadávky ďalej postúpila na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010 obchodnej spoločnosti KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, Košútska
1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148.

Spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148,
v mene ktorej konal správca SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64 Banská Bystrica ako postupca uzavrela
Zmluvu o postúpení so spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor,
Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513 a následne dňa

27.06.2012 spoločnosť THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade
Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513 ako postupca uzavrela Zmluvu o
postúpení so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom Radlinského 1716, IČO: 46 662 324 ako
postupníkom.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd (Krajský súd v Bratislave) pripustil vstup na miesto

spoločnosti KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 na spoločnosť
Thore recovery, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa Časť IV. Bod 6. Všeobecných podmienok, v ktorom sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a
účastník dohodli, že: V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované
služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý
začatý deň omeškania.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporušil,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby - hovorné vo výške 154,21 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX
za obdobie 01.03.2008 do 31.03.2008 vo výške 809,27 eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu Leto 2007
Magio Box viaz. 24 mes. vo výške 8 672,- Sk a zmluvnú pokutu MAGIO Klasik vo výške 15 708,- Sk

t.j. spolu 24 380 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na
základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa zaviazal
odporcovi poskytovať telekomunikačné služby zvoleného programu poskytované navrhovateľom a
odporca plniť zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o pripojení, ktorá nebola súdu
predložená, jej dodatku a všeobecných podmienok. Odporca bol povinný za poskytnuté služby - hovorné

vovýške154,21eurzaplatiťriadneavčas,nakoľkofaktúryneuhradilvlehotesplatnostianinereklamoval
ich vyúčtovanie , preto ho súd na túto povinnosť zaviazal zaplatiť.

V zmysle § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované
u každého právneho úkonu § 37 OZ. Teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd
má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom ,,v prípade porušenia zmluvných povinností“ (s

demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení (ktorú navrhovateľ
súdu nepredložil), ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, dodatok k zmluve o pripojení a
cenový výmer, obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.

Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len
príkladmo. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo
vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným
spôsobom judikoval Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil, že pri

formulácii dohody o zmluvnej pokute spôsobom „ak účastník v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje
zmluvné záväzky,“ neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali
byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia. NS ČR v rozhodnutí zn. 28

Cdo/1526/2009 uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
viazaná na porušenie zmluvného vzťahu, je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť,
ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako
NS SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uvádza, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú
zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak hlavná zmluva obsahuje viacero záväzkov, ktorých obsahom sú
rôzne práva a povinnosti zmluvných strán, musí dohoda o zmluvnej pokute nezameniteľným spôsobom
identifikovať povinnosť, ktorej porušenie bude sankcionované zmluvou pokutou („zabezpečovaná
povinnosť“). V prípade, ak zabezpečovaná povinnosť nebude v dohode o zmluvnej pokute vymedzená
dostatočne určito a zrozumiteľne, bude dohoda o zmluvnej pokute z tohto dôvodu neplatná.

Súd poukazuje, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. l OZ), a preto má za to, že
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, navrhovateľ jednoznačne nepreukázal dojednanie zmluvnej
pokuty, nepreukázal jej dohodnutú výšku ani povinnosť, ktorú odporca porušil, na základe čoho vznikol
navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) právny titul žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty.
Dojednanie zmluvnej pokuty v paušálnej výške , ako vyplýva z faktúry vystavenej odporcovi, bez ohľadu

na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, a preto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Súd návrh v časti zmluvných pokút zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do omeškania, preto súd v zmysle
dohodnutej zmluvnej výšky úroku z omeškania 0,05% denne priznal v spore navrhovateľovi aj úroky z
omeškania vo výške 18,25 %, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., pretože
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil. Z

celkovej hodnoty predmetu sporu 963,48 eur mal navrhovateľ úspech v časti 154,21 eur (čo predstavuje
16,01 %). Súd návrh vo zvyšku v sume 809,27 eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný úspech
odporcu v konaní (t.j. 83,99 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito pomermi
úspechu účastníkov v konaní (83,99 % - 16,01 %), ktorý je 67,98 %. V tomto pomere odporcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože o ich náhradu v

konaní nežiadal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,

zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. túto povinnosť však nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania
poplatníkovi.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb., súdny

poplatok je z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny (z úhrady)
predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura alebo z hodnoty v obchodných
veciach najviac 33 193,50 eura.

Keďže navrhovateľ bol od súdneho poplatku za návrh na začatie konania ako správca podľa § 4
ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený a súd jeho návrhu v časti o zaplatenie 154,21 eur

vyhovel, poplatková povinnosť v tejto časti na základe § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. prešla na odporcu,
neoslobodeného od poplatkovej povinnosti v tomto konaní. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v časti, v ktorej bolo návrhuvyhovené, a to podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992
Zb., vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).