Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201747
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: O. Z., D..
XX.XX.XXXX,H.N.R.G.,Č.F.,O.XX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenejvkonaníopatrovníkom:
O.. O. O., vyšší súdny úradník Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 377,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu sumy 377,18 eur s príslušenstvom (2,525% úrokom z omeškania ročne a náhradou trov

konania) a so zmluvnou pokutou 0,065% denne. Žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 21.07.2010 so
žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 330 eur, žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 36 splátkach po 18,74 eur mesačne v termínoch
splatnosti podľa zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, do času zosplatnenia
úveru zaplatila spolu len 297,46 eur. Suma neuhradených splátok predstavuje 377,18 eur. Žalobca úver
zosplatnil. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ).

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej a nezistených príbuzných, jej súd v konaní ustanovil v zmysle

§ 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníka na ochranu jej práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Úverová zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - žalobcu, s názvom „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere“, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo
výške 600 eur s tým, že úver bude splácať v 36 splátkach vždy k 30. dňu mesiaca po 34,06 eur,
spolu 1.226,16 eur. Formulár žalovaná podpísala dňa 20.07.2010. Na formuláre sa v bode 6 zapisujú

údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením „nevypĺňať“, z ktorého bodu vyplýva
schválená výška úveru 330 eur s podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov v 30. deň mesiaca po
18,74 eur. Ročná percentuálna miera nákladov - RPMN za úver bola vyčíslená v bode 6. na 68,01%.
Žalobca formulár podpísal dňa 21.07.2010, preukázateľne do formulára dopĺňal nové údaje (v bode 6.),
po podpísaní formulára žalovanou.

Žalobca zároveň dňa 21.07.2010 vystavil aj dokument s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100031279“, z ktorého vyplývajú údaje zo zmluvného
formulára, ďalej údaje k schválenej výške úveru - 330 eur, výška splátok úveru, RPMN, dátum
nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere - 21.07.2010 a dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere - 21.07.2010.

Podľa predloženej „Karty klienta“ k zmluve č. 8100031279 zo dňa 25.10.2013 bola žalovanej na úvere
vyplatená čiastka 280,90 eur a do 21.05.2012 splatila celkom sumu 297,46 eur.

Listom zo dňa 13.03.2012 žalobca oznámil žalovanej s poukazom na jeho omeškanie s úhradou splátok
č. 17,18,19 v dĺžke 74 dní sumu omeškaných splátok celkom 56,22 eur s výzvou na úhradu do 15 dní
pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Žalobca má (aj mal) v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým

spôsobom.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle
§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3
OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval
ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa ako vyplýva z § 52 ods. 4 OZ aj z § 3 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 ods. 1 OZ, a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

V danom prípade by teda malo ísť (podľa obsahu žiadosti a tiež podľa žaloby) o zmluvu spotrebiteľskú

a naviac o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy
a obsahu zmluvných (všeobecných) dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal požičať
žalovanej finančné prostriedky a žalovaná sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa -
dodávateľa a občana - spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu

nielen zákonnej úprave podľa OZ, ale tiež zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. Tu touto formou má byť, podľa tvrdenia žalobcu, zmluva o revolvingovom úvere.
Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen

v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Dôsledky
nedodržania písomnej formy rieši § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaná požiadala

dňa 20.07.2010 o úver vo výške 600 eur, žalobca však do formulára dopísal ďalšie, iné údaje. Je
jednoznačné, že v prípade doplňovania údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods.
2 OZ), ktorý mala žalovaná prijať a keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, žalovaná mala formulár opäť opatriť svojím podpisom
a následne rovnopis doručiť do dispozície žalobcovi. V danom prípade však tento postup nebol súdu

preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a preto súd uzavrel, že zmluva
je neplatná a plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť, možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,

že 1./ dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina ešte nie je
vyplnená v bode 6., pri ktorom je uvedená poznámka „nevypĺňajte“, 2./ takto podpísaná a v bode 6.
nevyplnená zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3./
žalobca ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4./ po vyhodnotení,
keď žalobca do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby

tobolopovažovanézjehostranyzaporušeniezmluvy,vyhotovíoznámeniepredlžníka,podpíšežiadosť/
zmluvu a následne 5./ tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ, a teda aj
žalovaný vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné
a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše samotný žalobca do zmluvných
dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovaným podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje
iba za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní). Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka

posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto
dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi a ani s obchodnými
zvyklosťami a zásadami poctivého obchodu. Žalobca však zapracoval do zmluvy dojednania, že takéto
zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal
možnosť spotrebiteľ, teda aj žalovaný sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie

takýtonávrhzmluvy,ktorýmupredložilveriteľakododávateľ.Dozmluvy(dojejzmluvnýchdojednaní,tzv.
všeobecných zmluvných podmienok) dokonca zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení
úveru bude oboznámený po jeho odoslaní žalobcom žalovanému (ale až potom, čo už žiadosť/zmluvu
žalovaný podpísal). Takže s obsahom oznámenia by sa mal dlžník oboznámiť podľa dojednaní v zmluve
až po tom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech

výlučne jednej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmito
dojednaniami zbavujú jeho práva slobodného rozhodnutia či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi až
dodatočne prijme alebo nie a zaväzujú ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia
a vôle týmito dojednaniami. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s
dobrýmimravmi,aleajrozporesozákonom.Ideoneplatnosťabsolútnu.Nadôvodabsolútnejneplatnosti

musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom
absolútnej neplatnosti zmluvy je tiež skutočnosť, že žalobcom vypracované zmluvné dojednania, ktoré
obsahujúajpostupveriteľaohľadneuzavretiazmluvyatiežprehláseniadlžníkaajehosúhlasy,súpísané
drobným a ťažko čitateľným písmom, že je prakticky nemožné a vylúčené sa s nimi riadne oboznámiť a
posúdiť ich obsah a spôsobuje to neurčitosť a nezrozumiteľnosť (čo je dôvodom absolútnej neplatnosti),

na ktorú, ako už bolo uvedené, musí súd prihliadnuť bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolal alebo nie.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá, ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad
prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo pôvodne v návrhu
nebolo, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje
za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca dopĺňal údaje v zmluvnom formuláre

(bez ohľadu na to, či sa zhodujú s údajmi uvádzanými žiadateľom). Vyplýva z toho, že návrh žalovanej
odmietol, v zmysle § 44 ods. 2 OZ. Mala preto nasledovať ďalšia fáza, a to prijatie takto zmeneného,
teda nového návrhu zo strany žalobcu žalovanou. Aby došlo k platnému uzavretiu (písomnej) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, mal byť taký návrh žalobcu prijatý a podpísaný žalovanou ako druhou zmluvnou
stranou opätovne. V danom prípade takto postupované nebolo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno

o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom
mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru aj s úrokmi a prípadne s poplatkami,
zmluvnou odmenou zmluvnou pokutou.

Je však nesporné, že žalobca určité plnenie žalovanej poskytol. Nebola to však čiastka 330 eur, ako
to tvrdí v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, iba suma celkom 280,90 eur. Takúto sumu by tak

žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu sa
zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovanej. Žalovaná však žalobcovi (pred podaním žaloby) vrátila
na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 297,46 eur (ako vyplýva z Karty klienta). Žaloba teda
nebola podaná dôvodne, nárok žalobcu nie je oprávnený a preto súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešný účastník konania
má právo na náhradu trov voči žalobcovi, žiadne si však v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).