Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216824
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti odporkyni: U. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., B. č. XXX/XX, o zaplatenie 314,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,16 eura s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 158,16 eura od 20.03.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť sumu
158,16 eura s príslušenstvom v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne, ktoré je odporkyňa povinná
platiť navrhovateľovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporkynizaplateniasumy314,76euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške
stanovenej súdom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 314,76 eura sa navrhovateľ
domáhal od odporkyne z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 2012/10 -
2012/12 v sume 126,76 eura a náhrady škody v sume 384,95 eura na základe uzavretého Dodatku k

zmluve o pripojení č. U zo dňa 16.06.2011. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 28.06.2013.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 01.04.2015. Odporkyňa nárok
navrhovateľa uznala len čo do dôvodu a výšky nezaplatených faktúr. Uplatnenú náhradu škody žiadala
preskúmať súdom. Uviedla, že predmetné zmluvy o pripojení a dodatky s navrhovateľom podpísala,
no faktúry neskôr neuhrádzala, nakoľko to bol telefón pre syna odporkyne. Ten odišiel pracovať do
zahraničia a odporkyňa mobilný telefón nevyužívala. Zároveň požiadala, aby jej súd prípadný dlh spolu

s úrokmi z omeškania povolil zaplatiť v splátkach po 25,- eur mesačne, nakoľko jej jediným príjmom je
dôchodok vo výške 520,- eur, z ktorého platí 195,- eur mesačne náklady za bývanie, sumu 125,- eur
mesačne platí spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., sumu 55,- eur spláca banke, a preto je schopná
predmetný dlh splácať maximálne po 25,- eur mesačne.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 01.04.2015
a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal konať a rozhodnúť v jeho

neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámenímsaspredloženýmidokladmiasprávami,
a to najmä: návrhom, zmluvou o pripojení č. U zo dňa 09.08.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.
U zo dňa 04.01.2011, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, zmluvou o pripojení č. U zo dňa 04.01.2011,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. U zo dňa 04.01.2011, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o

pokonávku zo dňa 05.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2,16 eura splatná dňa 30.10.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatná dňa 30.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 39,86 eura splatná dňa 30.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 56,88 eura splatná
dňa 30.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,38 eura splatná dňa 30.11.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 4,67 eura splatná dňa 30.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 21,95
eura splatná dňa 30.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatná dňa 30.12.2012,

plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb navrhovateľom a ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 24.03.2015, pričom zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.08.2008 Zmluvu o pripojení č. U a dňa 04.01.2011 aj dodatok k
zmluve o pripojení č. U k tel. č. XXXXXXXXXX na zariadenie mobilný telefón LG GT405 v zmysle

zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni 1ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení č. U zo dňa 04.01.2011 k tel. č. XXXXXXXXXX
došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia
LG GT405 za zvýhodnenú cenu 1,00 euro. Účastníci konania uzavreli tiež dňa 04.01.2011 Zmluvu

o pripojení č. U a v rovnaký deň 04.01.2011 aj dodatok k zmluve o pripojení č. U k tel. č.
XXXXXXXXXX na zariadenie mobilný telefón Samsung E1150 v zmysle zákona č. 610/2006 Z. z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1ks SIM
karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe uzavretého dodatku
k zmluve o pripojení č. U zo dňa 04.01.2011 k tel. č. XXXXXXXXXX došlo medzi navrhovateľom

a odporkyňou k odpredaju koncového telekomunikačného zariadenia Samsung A za zvýhodnenú
cenu 0,98 eura. Avšak odporkyňa si v zmysle predmetných zmlúv svoje povinnosti neplnila, keď
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrami č. XXXXXXXXXX na
sumu 2,16 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,86 eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu 56,88 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,38 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu

4,67 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 21,95 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura, t. j. celkom
nezaplatila cenu za poskytnuté služby v sume 126,76 eura. V pokuse o pokonávku zo dňa 05.03.2013
navrhovateľ odporkyňu upozornil, že podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných
povinností povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu škody v celkovej výške 188,- eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie 25,21 eura, t. j. celkom navrhovateľovi zaplatiť sumu 339,97 eura do 19.03.2013.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Podľa
čl. 14.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) účastník zodpovedá navrhovateľovi za škody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a tých všeobecných podmienok vrátane, ale
neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty,

ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú podmienky podľa
osobitných predpisov. V súlade so zákonom a citovaným ustanovením sa navrhovateľ voči odporkyni
domáha zaplatenia škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané koncové telekomunikačné
zariadenia, a to mobilný telefón LG GT405 v sume 144,- eur a mobilný telefón Samsung E1150 v sume
44,40 eura. V zmysle čl. 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb

prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (navrhovateľa) má navrhovateľ nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila
riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla jejpovinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od dňa 20.03.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci
konania uzavreli Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh
verejnej služby a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni
poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 2,16 eura
splatnú dňa 30.10.2012, č. 5181154992 na sumu 1,33 eura splatnú dňa 30.10.2012, č. XXXXXXXXXX

na sumu 39,86 eura splatnú dňa 30.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 56,88 eura splatnú dňa30.11.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,38 eura splatnú dňa 30.11.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
4,67 eura splatnú dňa 30.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 21,95 eura splatnú dňa 30.12.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eura splatnú dňa 30.12.2012 riadne a včas nezaplatila. Jej dlh voči

navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 126,76 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 188,40 eura uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia mobilného
telefónu LG GT405 vo výške 145,- eur a jeho akciovou cenou 1,- euro a rozdiel medzi predajnou cenou
zariadenia mobilného telefónu Samsung E1150 vo výške 45,40 eura a jeho akciovou cenou 0,98 eura.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene, pričom porušila záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované
služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú:
protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie.
Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.

Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku.

Navrhovateľ preukázal na strane odporkyne porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej
škody (ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi

porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ
spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného

telekomunikačného zariadenia (mobilných telefónov) a ich predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V

žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová cena konečného
telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných
služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný
aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného zariadenia. Teda

ak odporkyňa dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil po 20 mesiacoch z dohodnutých 24 mesiacov
(doba viazanosti od 04.01.2011, porušenie povinnosti- nezaplatenie faktúry od 13.10.2012, splatnej dňa
30.10.2012), vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej a
predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda

vo výške 7,40 eura, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia Samsung E1150 (44,42 eura/24 mesiacov * 4 mesiace= 7,40 eura)
a vo výške 24,- eur, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia LG GT405 (144,- eur/24 mesiacov * 4 mesiace= 24,- eur).

Vzhľadom na to, súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovisumu126,76euraakonezaplatenejcenyzaposkytnutéslužbyasumu31,40euratitulom
náhrady škody. Spolu s touto sumou 158,16 eura zaviazal súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 158,16 eura od 20.03.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti o zaplatenie 156,60 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, nakoľko boli tak navrhovateľ ako aj odporkyňa úspešní v cca 50% z predmetu
konania.Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na
jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 25,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).