Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205609.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej:
I. E., F.. XX. XX. XXXX, bytom R. A. H. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.779,08 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 836,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 19. 9. 2012 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné vždy do 28. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiťmusumu1.779,08eur,zročnýúrokzomeškaniavovýške291,95eur,úrokzomeškaniavovýške
8,75% ročne zo sumy 1.779,08 eur od 4. 6. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
uzavretou Zmluvou o úvere dňa č. 4009104656 zo dňa 24. 9. 2010 medzi účastníkmi konania, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.700 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
mesačnými splátkami vo výške 54,32 eur, v počte splátok 72. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
splácať úver riadne a včas došlo k zosplatneniu celého dlhu. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru

86,27 eur a 1.462,56 eur, spolu 1.548,83 eur, zročného zmluvného úroku vo výške 216,96 eur, platby
poistného 11,49 eur a poplatok za možnosť zmeny splácať 1,80 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s
plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom. Potrebovali s manželom peniaze do domácnosti. Bola
jej poskytnutá na základe zmluvy so žalobcom v sume 1.700 eur, na ktorú zaplatila sumu 863 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, prehľadom splátok, výzvou na zaplatenie dlhu, kópiou poštového podacieho hárku, zistiac
nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom, na základe ktorej jej bola
poskytnutá suma 1.700 eur, na ktorú zaplatila 863 eur. S manželom, ktorý bol dlhodobo nezamestnaný,
potrebovali peniaze na drevo, uhlie a podobne. Keď zostala nezamestnanou žalovaná, nastali problémyso splácaním. Zmluva so žalobcom bola uzatvorená tak, že komunikovali mailom alebo telefonicky. Bola
preto rada, že získala peniaze na pokrytie svojich nákladov. Nebolo jej vysvetlené, akým spôsobom sa
splácali peniaze na istinu, úroky a iné poplatky. Cez telefón oznámila údaje o svojich príjmoch a obdržala

písomnú zmluvu. Neinformovala sa ohľadom poistenia, nemala záujem o poistenie. Priemerný čistý
mesačný príjem žalovanej predstavuje 500 eur. Jej manžel je čiastočne invalidný dôchodca. Náklady
spojené s bývaním pozostávajú z platby za elektrinu 70 eur mesačne, plynovú bombu 25 eur mesačne,
platby za vodu 24 eur mesačne. Vzhľadom na ochorenie manžela, výdavok na telefón predstavoval 70
eur. Manžel žalovanej poberá dôchodok vo výške 265 eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver 265 eur

mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom. V dome býva plnoletý syn,
ktorý je však nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez príjmu. Žalovaná má dlh v H. T., nespláca
už dve pôžičky 21 eur mesačne, aj ďalšiu pôžičku vo výške 100 eur nespláca, vzhľadom na nepriaznivé
sociálne pomery. Žalobcovi by mala splácať pôžičku vo výške 70 eur mesačne, reálne však poskytuje
splátky v maximálnej výške 40 eur mesačne. Má ďalšie dve pôžičky od spoločnosti Profi Credit, ktoré
sa taktiež nesplácajú. Navrhla na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné do 28. dňa

kalendárneho mesiaca.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 29. 9. 2010 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.700 eur, s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 29,20% ročne, RPM činila od 33 do 34,5% ročne. Priemerná hodnota RPMN predstavovala
18,09%, celkové náklady spotrebiteľa 1.935,28 eur, celková suma splatná spotrebiteľom 3.635,28

eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 54,32 eur, v počte splátok
72. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.935,28 eur. Z rubriky č. 53 zmluvy bolo zistené, že
klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti,stratypravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.
Úhrada za poistenie predstavuje 3,83 eur mesačne. Podľa rubriky č. 54 poplatok za možnosť zmeny

výškyapočtusplátokpredstavuje0,30eur.ZÚverovýchzmluvnýchpodmienok§3písm.a)bolozistené,
že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátky podobudlhšiuakotrimesiace
(podľa zmluvy o úvere úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy). Z písomného prehľadu
splácania úveru bolo zistené, že výška úhrady zo strany žalovanej na predmetný úver predstavovala

sumu 863,20 eur. , Písomnou výzvou zo dňa 28. 8. 2012, odoslanou 3. 9. 2012 bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy 2.325,32 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,

keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T.

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 836,80 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 24. 9. 2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 1.700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo
nesporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi na predmetný úver sumu 863,20 eur.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku,
počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok

úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov
veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno
ich však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale ajúrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Logickým a teleologickým výkladom zákona
o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne

vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
25.11.2013, č. konania 11Co/256/2013). Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského
práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) pritom zodpovedá len taký výklad
ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny
splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom

dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom (Uznesenie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 9. 8. 2011 č. k. 10Coe/313/2010).

S poukazom na uvedené, od poskytnutej výšky úveru 1.700 eur bola odpočítaná nesporná výška
čiastočného plnenia dlhu žalovanou 863,20 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 836,80 eur.
Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 836,80 eur.

Z dôvodu, že úver bolo potrebné zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, žaloba bola

zamietnutá aj o zaplatenie zmluvného zročného úroku vo výške 216,96 eur, ako aj poplatku za možnosť
zmeny splátok vo výške 1,80 eur. Dohodu o poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bolo
potrebné tiež považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o poplatok len pre prípad možnosti
zmeny výšky a počtu splátok, teda skutočnosti, ktorá môže a nemusí nastať, napriek tomu je už
vopred spoplatnená. Dôvodom možnosti zmeny a výšky splátok sú takmer vždy ekonomické dôvody,

nesolventnosť spotrebiteľa. Spoplatnenie odkladu splatnosti splátok preto nemožno kvalifikovať ako
primerané a poctivé, sledujúce vyvážený záujem druhej zmluvnej strany, teda spotrebiteľa. Dohoda o
odplatezaposkytnutúslužbutvorilasúčasťformulárovejzmluvy,ktorejobsahžalovanáakospotrebiteľka
nemala možnosť ovplyvniť. S poukazom na uvedené, zmluvné dojednanie je potrebné považovať za
neprimerané a nerovnovážne a teda neplatné. Poplatok predstavuje plnenie, ktoré je bez poskytnutia

adekvátnej protihodnoty zo strany poskytovateľa služby.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5

Občianskehozákonníkaneplatné.Žalobcaaninepreukázalindividuálnedojednaniedohodyoposkytnutí
služby možnosti odkladu úveru. Žalovaná, ktorá potrebovala finančné prostriedky od žalobcu vo forme
úveru podpísala formulár zmluvy, pričom z tejto zmluvy nevyplýva možnosť vyjadrenia nesúhlasu so
zmluvným dojednaním. Dohoda o poskytnutí služby tvorí súčasť formulárovej zmluvy o úvere (bez
ohľadu na umiestnenie podpisu dlžníka v zmluve).

Spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva, podľa platnej právnej úpravy, ako aj
komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli
dojednané individuálne. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá účastníkmi konania ako
formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania), obsahovala ustanovenie v bode 53, ktoré

vnútilo spotrebiteľovi uzavretie poistnej zmluvy. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu
vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o úvere, o ktorú mal žalovaný záujem a ktorú uzatvoriť aj chcel, zahrnul
bez ďalšieho, automatické uzavretie ďalšej zmluvy a to poistnej zmluvy. Text ustanovenia je vyhotovený
drobným písmom, vytlačenom v zmluvnom formulári ako bod, ktorý je ďalším zmluvným dojednaním
primárnej zmluve o úvere. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalovanému ako spotrebiteľovi

uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy o
poistení. Zmluvné dojednanie nebolo obsiahnuté v zmluve ani ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi
výber, či želá alebo nie uzavrieť zmluvu o poistení. Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou
dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený.
Vnucuje spotrebiteľovi určité správanie, konania, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu

plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený
záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samostatného prejavu vôle mohol dodávateľs úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy poistnej. Vzhľadom na
uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienky, následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí
poistnej zmluvy. Preto nárok žalobcu na zaplatenie poistného vo výške 1,80 eur nebolo možné priznať

aj z tohto ďalšieho dôvodu.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis s navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

L.H. B. T.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75
% do zaplatenia zo sumy 836,80 od 19. 9. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhodobo
sa trvá. Z dôvodu, že žalobcovi prislúchal nárok na vrátenie dlžnej časti úveru bez úrokov a poplatkov,
žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti dlžnej istiny úveru bola zamietnutá. Úroky
s omeškaním boli priznané od 19. 9. 2012 po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie, ktorá
bola podľa poštového podacieho hárku podaná na poštovú prepravu 3. 9. 2012. Lehota uplynula dňom

18. 9. 2012, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu, pričom splatnosť dlhu
bola uplatnená v súlade s úverovými zmluvnými domnienkami, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi
nesporná. V prevyšujúcej časti (ako aj zročného úroku z omeškania) bola žaloba zamietnutá a úroky z
omeškania priznané od preukázanej lehoty splatnosti dlhu.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu

mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na sociálne pomery žalovanej, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch, nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia ani
jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak účastník konania mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 47% (836,80 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná.Úspechžalovanejpredstavoval53%(942,28eur),vktorejčastibolneúspešnýžalobca.Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu

6%. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej sa
nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.