Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: S. I. I., R.. XX. XX. XXXX, D. Ž. D. XXX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky,
proti odporcovi: W. N., R.. XX. XX. XXXX, D. T. I. XX, XXX XX D. D., Š. V. I. W., U.: K.. K. P., R.. XX. XX.
XXXX, D. K. XXX, XXX XX I. Ľ., o zaplatenie 2 087,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 378,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 3
% ročne od 14. 02. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 40,00 eur za zaplatený súdny
poplatok, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,00 eur mesačne splatných vždy
do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2014 domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
sumy 2 087,07 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že ako ručiteľ plnil za odporcu ako dlžníka
dlh, ktorý odporcovi vznikol na základe úverovej zmluvy uzatvorenej s bankou UniCredit Bank Slovakia,
a.s. číslo 09006/06 zo dňa 21. 04. 2006. Navrhovateľ uhradil za odporcu priamo veriteľovi v období od
25. 07. 2008 do 29. 01.2010 spolu 708,12 eura. Po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 20Ro/169/2011-36 a jeho nútenom vymáhaní súdnym exekútorom uhradil navrhovateľ ako
ručiteľ súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Sucháčkovi sumu 1 378,95 eura. Z uvedených dôvodov

navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2 087,07 eura spolu s 3% úrokom z omeškania a náhradu
trov konania.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že dlh vznikol neuhradením splátok z Úverovej
zmluvy č. 09006/06 uzatvorenej dňa 21. 04. 2006 medzi UniCredit Bank Slovakia a Robertom Poliakom,
odporcom, ktorý bol zabezpečený vyhlásením ručiteľa, navrhovateľa. Navrhovateľ bol zamestnávateľom
odporcu od roku 2005 nasledovne: od. 15. 04. 2005 do 30. 05. 2005, od 01. 07. 2005 do 15. 12. 2005,
od 01. 04. 2006 do 05. 05. 2007 a od 12. 03. 2009 do 31. 07. 2009. Z tohto dôvodu všetky splátky

úveru platil odporca tak, že mu ich navrhovateľ vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca zrážal z jeho mzdy
a následne ich bol povinný preposlať veriteľovi. Posledná splátka bola splatná 15. 05. 2009. Odporca
vzniesol námietku premlčania v časti úhrady spolu 708,12 eura, ktorú uhradil navrhovateľ poslednou
splátkou dňa 29. 01. 2010. Taktiež namietol výšku dlhu uhradenému súdnemu exekútorovi, ohľadne
výšky istiny priznanej veriteľovi platobným rozkazom a trov exekúcie. Na základe uvedeného navrhol,
aby súd podľa § 43 OSP návrh pre nezrozumiteľnosť zamietol.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 03. 2005, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
z prednesov navrhovateľa a zástupcu odporcu zistil nasledovný skutkový stav: odporca ako dlžník
uzatvoril s HVB Bank Slovakia a.s. ako veriteľom dňa 21. 04. 2006 Úverovú zmluvu č. 09006/06, na

základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 80 000,00 Sk formou úveru.
Vyhlásením ručiteľa zo dňa 21. 04. 2006 sa navrhovateľ ako ručiteľ zaviazal voči veriteľovi plniť dlh,
ak ho nesplní dlžník. Navrhovateľ ako ručiteľ uhradil za odporcu ako dlžníka dlh vo výške 708,12 eura
a to priamymi vkladmi na účet veriteľa nasledovne: dňa 25. 07. 2008 sumu 431,52 eura, dňa 02. 12.
2008 sumu 16,60 eura, dňa 25. 01. 2009 sumu 150,00 eur a dňa 29. 01. 2010 sumu 110,00 eur.

Z dôvodu neplnenie povinností dlžníka veriteľ podal dňa 19. 05. 2011 návrh na vydanie platobnému
rozkazu, ktorému súd vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 20Ro/169/2011-36 zo dňa 21. 06. 2011,
ktorým zaviazal dlžníka a ručiteľa plniť voči veriteľovi 868,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 599,10 eura od 01. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 52,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 140,64 eura za trovy právneho zastúpenia.
Nakoľko povinnosť uložená platobným rozkazom nebola dlžníkom ani ručiteľom splnená dobrovoľne,

podal veriteľ návrh na vykonanie exekúcie. V exekúcii uhradil odporca ako ručiteľ JUDr. Vladimírovi
Sucháčkovi, súdnemu exekútorovi vo veci Ex 8/2012 sumu 1 378,95 eura, ktorá predstavovala úhradu
dlžnej sumy, príslušenstva, trov základného konania a trov exekúcie. V konaní nebolo preukázané, že by
navrhovateľ vykonával zrážky zo mzdy odporcovi na úhradu dlhu, keď odporca svoje tvrdenia žiadnymi
listinami nepreukázal.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ ako ručiteľ plnil za odporcu ako
dlžníka dlh veriteľovi vzniknutý z úverovej zmluvy č. 09006/06 uzatvorenej dňa 21. 04. 2006, po zmene
obchodného mena UniCredit Bank Slovakia, a.s. vo výške spolu 2 087,07 eura, čím v rozsahu jeho

plnenia zanikol dlh dlžníka, odporcu v celom rozsahu. Nakoľko záväzkové vzťahy založené zmluvou o
úvere sa podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa spravujú Obchodným zákonníkom,
súd právne vzťahy medzi ručiteľom a dlžníkom posúdil tiež podľa Obchodného zákonníka, nakoľko ide
o vzťah vedľajší, viažúci sa na hlavný záväzkový vzťah založený zmluvou o úvere.

K uplatnenej námietke premlčania vznesenie odporcom ohľadne úhrad vykonaných navrhovateľom

vo výške spolu 708,12 eura a to priamymi vkladmi na účet veriteľa nasledovne: dňa 25. 07. 2008
sumu 431,52 eura, dňa 02. 12. 2008 sumu 16,60 eura, dňa 25. 01. 2009 sumu 150,00 eur a dňa
29. 01. 2010 sumu 110,00 eur, súd uvádza, že táto je uplatnená dôvodne. Pre vzťahy upravené
Obchodným zákonníkom je podľa § 397 Obchodného zákonníka všeobecná premlčacia doba
štvorročná. Navrhovateľ uhradil za odporcu veriteľovi poslednú čiastkovú úhradu dňa 25. 01. 2009.

Od nasledujúceho dňa, t.j. od 30. 01. 2010 začala plynúť štvorročná premlčacia doba na uplatnenie
práva voči odporcovi na súde, ktorým sa mohol domáhať plnenia, ktoré uhradil ako ručiteľ za dlžníka.
Premlčacia doba uplynula dňom 30. 01. 2014. Návrh voči odporcovi bol doručený súdu dňa 10. 12. 2014.
Nakoľko uplatnený nárok voči odporcovi bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, súd nemohol
právonaplneniepovinnostinavrhovateľovivtejtočastizdôvoduvznesenejnámietkypremlčaniapriznať,

a preto podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 708,12 eura zamietol.

Kuplatnenejnámietkeodporcu,ženavrhovateľmalodporcovivykonávalzrážkyzomzdynaúhradudlhu,
tieto tvrdenia odporcu preukázané neboli, keď nepredložil ani jeden dôkaz na preukázanie jeho tvrdení.
Výplatnýmipáskamiužpodľavyjadreniajehozástupcunapojednávanínedisponuje.Navrhovateľpoprel,
že by zrážky zo mzdy odporcovi vykonával, pričom predložil súdu listiny: zoznam úhrad za 1/2007 a

hromadný príkaz k úhrade zo dňa 28. 02, 2007, z ktorých nevyplýva vykonávanie zrážok, keď odporcovi
mala byť vyplatená mzda vo výške 3 480,00 Sk, pričom inému zamestnancovi bola vyplatená mzda vo
výške 1 380,00 Sk po zrazení výživného a trov exekúcie.

K tvrdeniam odporcu ohľadne výšky dlžnej sumy súd uvádza, že podľa § 135 ods. 2 OSP súd vychádza
z rozhodnutia, ak bolo o otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Súd vychádzal z rozhodnutia

vydaného Okresným súdom Banská Bystrica a to z platobného rozkazu č.k. 20Ro/169/2011-36 zo dňa
21. 06. 2011, ktorým bol dlžník a ručiteľ zaviazaný zaplatiť veriteľovi 868,13 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 599,10 eura od 01. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 52,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 140,64 eura za trovy právneho
zastúpenia. Pokiaľ mal odporca ako dlžník pochybnosti o výške dlžnej sumy voči veriteľovi, mal byť voči

platobnému rozkazu podaný odpor.

K námietke ohľadne uhradených trov exekúcie ručiteľom súd uvádza, že odporca ako dlžník by sa im bol
vyhol v prípade, ak by bol dlh voči veriteľovi uhradil. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou zástupcu
odporcu na pojednávaní, že navrhovateľ zavinil vznik týchto trov keď mal pohľadávku uhradiť. Povinnosť
navrhovateľa ako ručiteľa na plnenie voči veriteľovi nastupuje až v prípade neplnenia povinnosti dlžníka,

keďže ručiteľský záväzok je záväzkom sekundárnym, následným. Preto aj vznik trov exekúcie zapríčinil
odporca ako dlžník, ktorý dlh voči veriteľovi nezaplatil v lehote stanovenej platobným rozkazom a nie
navrhovateľ. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca mu tvrdil, že dlžnú čiastku nahradil. Navrhovateľ
ako ručiteľ sa mohol preto dôvodne domnievať, že pohľadávku priznanú platobným rozkazom uhradísám odporca ako dlžník a jeho povinnosť ako ručiteľa nastáva až po neplnení primárnej povinnosti
dlžníkom.

Úhradu dlhu má súd preukázanú pokladničným dokladom zo dňa 27. 02. 2012 o vklade sumy 1 378,95

eura na účet súdneho exekútora, pričom táto úhrada nebola medzi účastníkmi sporná.

Nakoľko navrhovateľ plnil ako ručiteľ dlh za odporcu v celkovej výške 1 378,95 eura, súd podanému
návrhu vyhovel a podľa § 308 Obchodného zákonníka zaviazal odporcu na náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi, UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 709 na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20Ro/169/2011-36 zo dňa 21. 06. 2011 a upovedomenia o začatí
exekúcie vydaného JUDr. Vladimírom Sucháčkom, súdnym exekútorom pod Ex 8/2012 vo výške 1

378,95 eura navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre
týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou

centrálnou bankou. Navrhovateľ si návrhom uplatnil úroky z omeškania vo výške 3 %, čo je menej
ako nariadením stanovená výška sadzby úrokov z omeškania. Obchodným zákonníkom predvídaná
sankcia spojená s omeškaním dlžníka (odporcu) predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá
veriteľovi (navrhovateľovi) vznikla tým, že nemohol po dobu omeškania zhodnotiť istinu dlhu a peňažné
prostriedky na ktoré má nárok užívať. Tiež predstavuje sankciu za užívanie peňažných prostriedkov

dlžníkom (odporcom), ktoré by inak patrili veriteľovi (navrhovateľovi). Z uvedených dôvodov súd priznal
navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania a to z dlžnej sumy od 14. 02. 2015 (deň nasledujúci po
doručení podaného návrhu do vlastných rúk odporcovi) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Súd má tiež za to, že je v súlade so zásadou spravodlivosti, aby dlžník, za ktorého dlh uhradil ručiteľ

bol povinný tento ručiteľovi aj vrátiť, nakoľko ručiteľ, na rozdiel od dlžníka, nemal z poskytnutého úveru
žiadny prospech. Preto, aj keď súd návrhu vyhovel iba čiastočne, keď v časti bola pohľadávka ručiteľa
voči dlžníkovi premlčaná, je na mieste, aby dlžník bol povinný zaplatiť aj úrok z omeškania, nakoľko
tento predstavuje aj určitú formu sankcie za neplnenie jeho povinnosti a motiváciu dlh riadne splácať
navrhovateľovi tak, aby úrok z omeškania nenarastal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
66 % (1 378,95 eura z 2 087,07 eura), úspech odporcu 34 % (708,12 eura z 2 087,07 eura),
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 32 % (66 % - 34 %). Súd preto
zaviazal odporcu nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

40,00 eur za zaplatený súdny poplatok (32 % z 125,00 eur).

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške40,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľa a majetkové pomery odporcu považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého

dlhu naraz.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.