Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B. U., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Kontrom,
so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti žalovanému T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Y. W. XXX, o zaplatenie 720,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 720,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, v sume 45,00 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a v sume 238,66 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko v mesačných splátkach po
30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 720,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.10.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca poukázal na to, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností :
pozemok parcely reg. „C“ č. XXX o výmere 321 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely reg.

„C“ č. XXX o výmere 171 m2, záhrady, stavba (dom) so súpisným číslom XXX na parcele reg. „C“ č. XXX,
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. Y. W., obec Y. W., tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje
1/6, žalovaného 1/6 a L. F. 4/6. Žalovaný, ktorý nehnuteľnosti fakticky užíva bol predžalobnou výzvou
zo dňa 26.08.2014, ktorú prevzal dňa 02.09.2014 vyzvaný na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Zároveň bol upozornený, že v prípade ak výzvu akceptovať nebude, bude
sa žalobca vychádzajúc zo skutočností, že z nehnuteľnosti nemal žiadny majetkový prospech domáhať
zaplatenia sumy vo výške 20,00 Eur mesačne a to spätne za obdobie 3 rokov.

Ak sa podielový spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči druhému
spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ide o
právny vzťah z podielového spoluvlastníctva osobitne v Občianskom zákonníku upravený. Neužívanie
veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým
spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v takomto prípade sa spoluvlastník
užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej

hodnoty vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je pritom rozhodujúce, či tento stav vyplýva z
dohody spoluvlastníkov alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či ide o faktický stav ( NS
SR sp. zn. 6Cdo 184/2010). Žalovaná suma vychádza z obvyklého nájomného, ktorého výšku žalobcana základe odhadu znalca vyčísľuje sumou 120,00 Eur mesačne, čo za tri roky spätne od podania žaloby
činí 4.320,00 Eur, ktorú sumu je potrebné deliť veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/6.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/236/2014-10 zo dňa 11.11.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu
v zákonnej lehote žalovaný dňa 27. 11. 2014 podal odpor, v ktorom uviedol, že v prípade predaja domu
súhlasí s odpredajom svojho podielu. Zároveň poukázal na fakt, že rodinný dom je po rekonštrukcii -
výmena okien, nové oplotenie, nová vstupná brána a zväčšený dvor, pričom táto rekonštrukcia stála cca

500-600 Eur. Uviedol tiež, že v minulosti tu bývala aj stará matka L. F., o ktorú sa staral a doopatroval ju,
pričom mu nikto s tým nepomohol. Čiastku 720 Eur neuhradí, nakoľko má 3 maloleté deti, pracuje len
na dohodu a manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 270,00 Eur, z týchto dôvodov nesúhlasí
s uhradením čiastky.

Žalobca sa v písomnom podaní zo dňa 16.12. 2014 vyjadril k odporu žalovaného v tom zmysle,

že žalovaný nepopiera, že nehnuteľnosti v žalobe označené fakticky užíva. Skutočnosti ohľadom
investície do predmetných nehnuteľností a starostlivosti o starú matku nemajú relevanciu v tomto
konaní, rovnako ako súhlas s predajom rodinného domu, ktorý bude predmetom konania o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva prebiehajúcom na tunajšom súde. Ani majetková a sociálna situácia
žalovaného neodôvodňuje odopretie úhrady žalovanej sumy, nakoľko skutkový stav podporený právnou

argumentáciou v podanej žalobe plne odôvodňuje pre žalobcu priaznivý výsledok sporu, nakoľko
žalovaný nijako nenamieta ani jej výšku. Žalobca preto navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnom podaní žaloby zo dňa 10.12.2014. Účastníci
konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je vedená na LV č. XXXX, k. ú. Y. W., obec
Y. W., obec D.. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 1/6 a spoluvlastnícky podiel žalovaného tiež
1/6. Predmetnú nehnuteľnosť žalovaný užíva bez akejkoľvek náhrady za užívanie nehnuteľnosti. Bol

vykonaný pokus o zmier písomnou formou avšak neúspešne, preto si žalobca uplatňuje náhradu za
užívanie, kde suma je vyčíslená na 120,- Eur mesačne, túto sumu určil znalec avšak bez písomného
vyhotovenia znaleckého posudku. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nenavrhuje vykonať znalecké
dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec tohto konania a navrhuje rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a
tiež priznať mu náhradu trov tohto konania. Žalovaný má možnosť bývať v inom byte, avšak vysťahovať

sa nechce, ani dohodnúť sa nechce. Žalobca vlastní 1/6 podielu predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný
tiež 1/6 a zvyšný podiel vlastní L. F.. Predmetnú nehnuteľnosť užíva len žalovaný. Žalovaný mu nebráni
užívať predmetnú nehnuteľnosť, ale nechce sa vysťahovať ani nijakým spôsobom ho vyplatiť, resp.
zrušiť podielové spoluvlastníctvo, jeho otec ho podviedol a podviedol aj jeho, nech predá 3 - izbový byt
na sídlisku Juh.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť užíva celú, žije v tomto dome s rodinou.
Nemá z čoho vyplatiť žalobcu, keďže nemá žiadny príjem, ani nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Keď sa
dom predá, potom žalobcu vyplatí. Žalobca ani ďalší spolu podielový vlastník L. F. ho nikdy neoslovili,
že by chceli nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve užívať tiež, on im v užívaní nebráni. Na

pokus o zmier na žiadosť žalobcu, aby mu vyplatil náhradu za užívanie podielového spoluvlastníctva
nad rámec podielu nereagoval ani nič nevyplatil, pretože nemá z čoho. Jeho otec sľúbil, že žalobcovi
vyplatí všetko, avšak k tejto skutočnosti nikdy nedošlo. 3 - izbový byt na sídlisku Juh nie je jeho
vlastníctvom, tento byt patrí jeho otcovi, preto nemá inú možnosť ako naďalej užívať nehnuteľnosť, ktorá
je premetom podielového spoluvlastníctva. Rodinný dom má tri izby, obývačku, spálňu, kuchyňu. Dom

obýva žalovaný, jeho manželka a ich tri deti. Užívajú všetky miestnosti, ale dom by sa dal prispôsobiť na
užívanie aj pre ďalšie osoby. Bol by schopný platiť len pokiaľ by sa nehnuteľnosť predala. Nemá žiadny
príjem, len jeho manželka poberá rodičovský príspevok vo výške cca 200,- Eur. Možno by mohol danú
sumu splácať formou mesačných splátok, ale maximálne v sume 30,- Eur mesačne, pretože viac mu
nevyjde, nakoľko uhrádza ešte poplatky za elektrinu, výšku mesačných nákladov vôbec nevie uviesť,

nakoľko túto sumu hradí manželka, ale majú veľmi nízky príjem.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
predžalobná výzva - pokus o zmier, odpor proti platobnému rozkazu podaný žalovaným, vyjadrenieprávneho zástupcu žalobcu k odporu, potvrdenie IT -REALITY o určení obvyklého nájomného a
potvrdenie Katreniak realitné služby, s.r.o..

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých osôb.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka , vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obsahom vlastníckeho práva je i oprávnenie
vlastníka vec v medziach zákona užívať. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých osôb, pričom
spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej veci, t.j. vyjadruje i
mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci, t. j. každý zo spoluvlastníkov je oprávnený spoločnú
vec užívať v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu . V prípade, že spoluvlastníkovi nie je zabezpečené

užívanie spoločnej veci v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, má právo na poskytnutie tomu
zodpovedajúcej náhrady vo forme peňažného plnenia . Tomuto právu totiž korešponduje povinnosť
spoluvlastníka , ktorý vec užíva , takéto plnenie spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci
poskytnúť. Nevyhnutným predpokladom uplatnenia nároku spoluvlastníka na náhradu za neužívanie
spoločnej veci v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu je užívanie danej veci spoluvlastníkom

( ostatnými spoluvlastníkmi ) nad rozsah jeho ( ich ) spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým
spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v takom prípade sa spoluvlastník
užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej
hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Je teda zrejmé, že ak by spoločná

vec nebola vôbec užívaná spoluvlastníkmi, žiaden nárok na náhradu za jej užívanie by medzi
nimi nevznikol. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak, spoluvlastník užíva len časť
veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič nebráni
druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení. Dôvod, pre ktorý tento
spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významné.

Pokiaľ ide o právne posúdenie nároku žalobcu na plnenie, je potrebné uviesť, že na uvedenú právnu
vec nemožno aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.
Uvedený nárok nemožno kvalifikovať ako nárok z bezdôvodného obohatenia, keďže v prípade práva
podielového spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom

jeho spoluvlastníckeho podielu, nie je splnená ani jedna zo skutkových podstát vzniku bezdôvodného
obohatenia . Nejde totiž o užívanie veci bez právneho dôvodu ( právnym dôvodom na užívanie veci je
spoluvlastnícke právo ), ani o majetkový prospech získaný z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, prípadne získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na uvedené, je potom potrebné právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdiť v súlade
s § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej právnej veci súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu je podaný dôvodne, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Y. W., obec Y. W., má súd za preukázané, že žalobca a

žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností: pozemok parcely reg. „C“ č. XXX
o výmere 321 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely reg. „C“ č. XXX o výmere 171 m2,
záhrady, stavba (dom) so súpisným číslom XXX na parcele reg. „C“ č. XXX, tak, že spoluvlastnícky podiel
žalobcu predstavuje 1/6, žalovaného 1/6 a L. F. 4/6. Tak ako je vyššie uvedené, predpokladom úspechu
žalobcu ako podielového spoluvlastníka v konaní je preukázanie, že žalovaný ako druhý podielový

spoluvlastník užíva predmetné nehnuteľností nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu (1/6) a tým
sa tak nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo
väčšej miere ako mu prináleží. Súd mal uvedené v konaní za preukázané, t.,j. žalobca ako účastník
konania s procesnou dôkaznou povinnosťou, preukázal, že žalovaný sporné nehnuteľnosti využíva tak,že jemu ako spoluvlastníkovi vznikol nárok na náhradu za dané užívanie, t. j. preukázal, že žalovaný
sporné nehnuteľnosti využíva nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, čo vo svojej výpovedi potvrdil
aj sám žalovaný.

Zo všetkých vyššie uvedených skutočností potom možno vyvodiť záver, že súd má za preukázané,
že žalovaný užíva sporné nehnuteľnosti v rozsahu, ktorý prekračuje jeho spoluvlastnícky podiel, za
ktoré užívanie prináleží žalobcovi peňažná náhrada, výška ktorej bola určená odhadom znalca ako
suma obvyklého nájomného za danú nehnuteľnosť v danom mieste a čase, potvrdená tiež stanoviskom

k obvyklej cene prenájmu za nehnuteľnosť realitnou kanceláriou Katreniak, realitné služby, s.r.o. a
realitnou kanceláriou IT REALITY, spol. s.r.o., vo výške 120,00 Eur za mesiac. Toto právo je majetkovej
povahy, ktoré sa premlčuje v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ, preto ho
súd v zmysle podaného žalobného návrhu, priznal za tri roky spätne od podania žaloby, vo výške
zodpovedajúcej veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.Z. a podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 O.Z. v platnom znení,

podľa ktorých výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 Eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu,

pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jeho
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného žalovaného zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi, ktorý vo

veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 45,00 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 238,66 Eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c) a d) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 51,45 Eur z hodnoty predmetu sporu. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 4 x 51,45 Eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia a
2. písomné podanie žaloby na súd dňa 16.10.2014, účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní
dňa 29. 01. 2015 a dňa 31.03.2015); paušálnu náhradu 8,04 Eur ( režijný paušál platný pre rok 2014)

za dva úkony právnej služby a 8,39 Eur ( režijný paušál platný pre rok 2015) za dva úkony právnej
služby vykonané v roku 2015 ; t.j. spolu 238,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.