Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/171/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213361

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413213361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a.s. Olejkárska ul. č. 1, Bratislava , IČO: XX XXX XXX ,zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 ,

Bratislava proti odporcovi: X. S., nar. XX.X.XXXX, R. XX R. U. , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou
Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu zo dňa 5.6.2013 sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia 50,70 € titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal
cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka.

Na pojednávanie konané dňa 31.3.2015 sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňom 2.4.2015 neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa §
101 odsek 2 O.s.p.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek
2 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu , oboznámením pripojených správ a

dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca

cestoval prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu ktorá predstavuje stonásobok cestovného
podľa Zákona číslo 58/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách § 46a odsek 2 písmeno g, odsek 7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

úspešnému v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh 16,50 € a
trov právneho zastúpenia všetko v sume 58,58 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.