Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210048.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: H. Č., X.. XX. X. XXXX, L. Y. K., A.. P. Č.. XX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 1.432,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 462,57 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 424,34 eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 38,23
eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 5. 12. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 1.432,57 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 27. 9. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretými zmluvami: zmluvou o pripojení č. A3982045 zo dňa
31. 10. 2008, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 29. 5. 2012, zmluvou o pripojení č. A5538792 zo
dňa 3. 3. 2011, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 20. 3. 2013, zmluvou o poskytovaní verejných
služiebč.A6593286,kuktorejboluzavretýdodatokzodňa5.11.2012,zmluvouopripojeníč.A6630908,
ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 23. 11. 2012 a zmluvou č. A6973775 zo dňa 10. 5. 2013 o

poskytovaní služby Lite TV, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 20. 6. 2013. Na základe prvých štyroch
vyššie uvedených zmlúv žalovaná obdržala 4 kusy mikropocesorových kariet SIM, ktorým boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX C. XXXX XXX XXX.
Vyššie označenými dodatkami k zmluvám účastníci konania dojednali kúpnu cenu telekomunikačných
zariadení značky Sony Ericsson Life with Walkman vo výške zľavnenej kúpnej ceny 1 euro, Orange
Dublin v zľavnenej cene 1 euro, HP 635 A1E55EA v zľavnenej cene 1 euro a Sony Xperia Tip white v

zľavnenej cene 1 euro. Na základe dodatku k piatej zmluve žalovanej bol aktivovaný prístup k službe
TV Extra, Mobilná TV, na základe ktorej žalovaná mala nárok na cenové zvýhodnenie na služby LITE
TV prostredníctvom zriadeného prístupu. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvných vzťahoch so
žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatkov, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať
dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej
zmluvnúpokutuvprípadepiatehozmluvnéhovzťahuvovýške170eurmesačne,ktorúsižalobcauplatnil

v danom súdnom konaní. Vo vzťahu k prvým štyrom zmluvám si účastníci konania dohodli za porušenie
zmluvnej povinnosti zmluvné pokuty vo výške 184 eur, 119 eur, 358 eur a 139 eur. Z dôvodu, že výška
zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011)
označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 184eur, 119 eur, 358 eur a 139 eur, spolu 800 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s
úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad

porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie
vznikliďalšieškodyzvýhodnenýchcienslužiebpočasdobyviazanosti.Zdôvodunáročnostidokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od mája 2013
do augusta 2013, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 462,57 eur,

predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala
1.432,57 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvami o pripojení, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluve, zmluvou o poskytovaní služby LITE TV spolu s dodatkom, faktúrami, všeobecnými

podmienkami, zistiac nasledovné:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli nasledovné zmluvy: zmluvu o
pripojení č. A3982045 zo dňa 31. 10. 2008, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 29. 5. 2012, zmluvu
o pripojení č. A5538792 zo dňa 3. 3. 2011, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 20. 3. 2013, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6593286, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 5. 11. 2012, zmluvu o

pripojení č. A6630908, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 23. 11. 2012 a zmluvu č. A6973775 zo dňa
10. 5. 2013 o poskytovaní služby Lite TV, ku ktorej bol uzavretý dodatok zo dňa 20. 6. 2013. Na základe
uvedených zmlúv bolo žalovanej umožnené pripojenie prostredníctvom SIM kariet na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu
za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatkov

k prvej, druhej a štvrtej zmluve o pripojení a o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu
predať žalovanej telekomunikačné zariadenia značky Sony Ericsson Life with Walkman, Orange Dublin
a Sony Xperia Tip white, za dohodnuté kúpne ceny 3 x 1 euro. Na základe tretej vyššie uvedenej sumy
bola žalovanej poskytnutá služba internet, pričom predmetom dodatku bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanej telekomunikačné zariadenie HP 635 A1E55EA, za zľavnenú cenu 1 euro. Žalovaná prevzala

záväzok splácať dohodnutú cenu poskytnutej služby po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatkov a po
celú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom v zmysle zmluvy. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovanej, vo vzťahu k vyššie uvedeným štyrom zmluvám, najmä nezaplatenie
splatnej ceny za služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť zmluvné pokuty vo výške: 184 eur, 119 eur, 358
eur a 139 eur. Zmluvou o poskytovaní služby LITE TV, uzavretej dňa 10. 5. 2013 spolu s dodatkom zo

dňa 20. 6. 2013 sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej prístup služby TV Extra, Mobilná TV, pričom
žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnutú službu cenu vyúčtovanými faktúrami, po dobu viazanosti
24 mesiacov. Podľa článku 2 bod 1 bod 3 písm. a) dodatku v zmluve žalovaná sa zaviazala v prípade
porušenia povinností včas a riadne platiť cenu za poskytnuté služby, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 170 eur, alebo ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu.

Faktúrou č. 5205007324 zo dňa 8. 5. 2013, splatná 22. 5. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu
54,52 eur (mesačný poplatok volania svojim večer, mesačný poplatok volania do všetkých sietí 100+,
mesačný poplatok správy do všetkých sietí SR 100+, hovory do inej mobilnej siete, hovory v sieti Orange,
hovory do inej pevnej siete, zmluvné dobitie programu Twin). Faktúrou č. 5205068842 zo dňa 8. 5.
2013, splatná 22. 5. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 102,62 eur (mesačný poplatk správy do

všetkých sietí SR 70+, mesačné predplatné, hovory na účastnícke číslo FunFón, hovory do pevnej
siete, hovory v sieti Orange, hovory do inej mobilnej siete, dátové prenosy). Faktúrou č. 5205107550
zo dňa 8. 5. 2013, splatná 22. 5. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 36,02 eur (mesačný poplatok
Ml Ultra, internet). Faktúrou č. 5211928788 zo dňa 1. 7. 2013, splatná 15. 7. 2013, žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu vo výške 25,99 eur (mesačný poplatok Orange večer a víkend, mesačné predplatné).

Faktúrou č. 5208339090 zo dňa 1. 6. 2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo
výške 6,00 eur (mesačný poplatok poistenie faktúr, upomienka). Faktúrou č. 5208403312 zo dňa 1. 6.
2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 54,32 eur (mesačný poplatok
v Orangei nonstop, mesačné predplatné, hovory na účastnícke číslo FunFón, hovory do inej mobilnesiete, hovory v sieti Orange, hovory do inej pevnej siete, dátové prenosy). Faktúrou č. 5208313388 zo
dňa 1. 6. 2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 11,98 eur (mesačný
poplatok správy do všetkých sietí SR 70+, mesačné predplatné). Faktúrou č. 5208253855 zo dňa 1.67.

2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 47,27 eur (mesačný poplatok
Ml Ultra, MS odoslané na účastnícke číslo FunFón, SMS). Faktúrou č. 5205103142 zo dňa 8. 5. 2013,
splatná 22. 5. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 19,92 eur (mesačný poplatok v Orangei
večer a víkend, mesačné predplatné). Faktúrou č. 5205022429 zo dňa 8. 5. 2013, splatná 22. 5. 2013,
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č.

5212071842 zo dňa 1. 7. 2013, splatná 15. 7. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 74,10
eur (expert poradca, hovory na účastnícke číslo FunFón, hovory do inej mobilnej siete, hovory do inej
pevnej siete, SMS odoslané do inej mobilnej siete, SMS odoslané v sieti Orange, dátové prenosy).
Faktúrou č. 52119830902 zo dňa 1. 7. 2013, splatná 15. 7. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo
výške 11,98 eur (mesačný poplatok správy do všetkých sietí SR 70+, mesačné predplatné). Faktúrou č.
5211922712 zo dňa 1. 7. 2013, splatná 15. 7. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 46,99

eur (mesačný poplatok Ml Ultra). Faktúrou č. 5208260307 zo dňa 1. 6. 2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 25,99 eur (mesačný poplatok Orange večer a víkend, mesačné
predplatné). Faktúrou č. 520328026 zo dňa 1. 6. 2013, splatná 15. 6. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu vo výške 30,23 eur (mesačný poplatok Filmotéka TopFun Start, aktivačný poplatok mobilná TV,
aktivačný poplatok Filmotéka). Faktúrou č. 5212008153 zo dňa 1. 7. 2013, splatná 15. 7. 2013, žalobca

vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 1 euro (mesačný poplatok poistenie faktúr). Faktúrou č. 5215672522
zo dňa 1. 8. 2013, splatná 15. 8. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 7 eur (mesačný
poplatok TV Extra, aktivačný poplatok TV Extra). Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M.
L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v

časti o zaplatenie sumy 462,57 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v
uvedenej časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli päť atypických
(nepomenovaných) zmlúv, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté
kombináciou rôznych typov zmlúv. V danom prípade štyri zmluvy zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá
bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), zmluvy o poskytovaní

verejných služieb (ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách)
a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačných zariadení. Žalobca preukázal vznik
platného záväzku žalovanej z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, spolu vo výške 462,57 eur. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia
žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia

povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 462,57 eur.Žaloba o zaplatenie náhrady škody v celkovej výške 800 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia
dôkazného bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu
žalovanej za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať

rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné
podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením

kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k telekomunikačnému
zariadeniu, ktorý žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb
žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene.
Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá akciu využila. Zaplatenie

kúpnej ceny 1 euro žalovanou nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že
predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie
žalovanej nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za

ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou
telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu
cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb

žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj
došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Žalobca poskytoval služby žalovanej v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenia žalovanej za dohodnuté kúpne ceny. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaná ich ani nenamietala. Nebol preto

dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia, za
ktorú telekomunikačné zariadenie žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou
komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý
takýto obsah práv a povinností zmluvných strán ponúkol žalovanej, ktorá ponuku prijala. Žalobca nesie
zodpovednosť za svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170 eur (z vyššie uvedeného piateho zmluvného
vzťahu o poskytnutí služby Mobilná TV) bola zamietnutá. Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom
súkromnoprávnym, pre ktorých je charakteristická rovnosť strán (§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca ako poskytovateľ služby spotrebiteľovi predstavoval osobu podnikajúcu na trhu. Mal teda
odbornú prevahu nad žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorej poskytoval svoje služby a preto od neho

možno očakávať, aby sa vo vzťahu k spotrebiteľovi choval poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupoval,
spreneveril sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Žalovaná, ktorá podpisovala predmetnú zmluvu,
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť znenie uvedených formulárových listín, ako ani urobiť si korektný
úsudok o zmluvných dojednaniach, vzhľadom na zložitosť a rozsah formulácie zmluvných dojednaní

v zmluve a dodatku k nej. Zmluvná podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s formulárovou zmluvou (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2001 zo dňa 24. 4.
2012). Zmluva neobsahovala v príslušnej rubrike celkovú výšku nájomného, v dôsledku čoho nebolo
možné považovať za primeranú ani výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k hodnote plnenia zo strany

žalovanej. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudky Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev Oceáno Gruppo Editoriál a Salvat Editores, C-240/98 až C- 244/98, Mostaza Claro
C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný
na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby

jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanovenéhov článku 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva.
Vzhľadom na neplatné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, nebolo možné uvedený návrh žalobcovi
priznať.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov
je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú U., t. j. vo výške 8,5% ročným úrokom z omeškania od 27. 9. 2013 do zaplatenia,

keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietnutá, keďže žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb jednotlivými
faktúrami, ktorými bola určená splatnosť dlhu, od ktorej sa odvíja aj výška úrokov z omeškania. Lehota
na plnenie uvedená v pokuse o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 nepredstavuje dohodu zmluvných strán
o zmene obsahu záväzku, a to splatnosti dlhu. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o poskytovaní
služby Lite TV vrátane dodatku, na uvedený zmluvný vzťah sa vzťahovala novelizovaná právna úprava

vo vzťahu k limitovanej výške úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne. V prevyšujúcej časti bola preto
žaloba aj o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá ako nedôvodná.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie
v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia. Žalovaná
sa neustanovila na súdne pojednávanie, nenamietala lehotu na zaplatenie dlhu uplatňovanú žalobcom,

nebol preto daný dôvod stanoviť dlhšiu lehotu na zaplatenie dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 21% (462,57 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 68% (970 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer

úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
36%. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva
náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.