Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného : JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Bratislava, Nám. A. Benku 9-
C1 proti odporkyni: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. č. XXX, zat. opatrovníkom: Vlasta Masničáková,
súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur, ich zaplatením na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER- KÁN & partners, Nám.
M. Benku 9-C1, Bratislava, č. účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70 EUR,
čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože
odporkyňa dňa 15.5.2012 cestovala v Bratislave na linke MHD č. 50 bez platného cestovného lístka.
Uplatnil si i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 160,50 Eur a 88,70 Eur trovy
právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/67/2014-8, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporkyni, z dôvodu, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť.
Zuvedenéhodôvodusúduznesenímč.k.4Ro/67/2014-13zodňa12.6.2014platobnýrozkazzrušilpodľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporkyne nie je známy súd jej uznesením č.k. 10c/100/2014 -23
zo dňa 25.11.2014 ustanovil pre toto konanie odporcovi opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
OSP. Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6 OSP súd odporcovi
ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Námestovo.

Súd v zmysle ust. § 115a ods. 1 a 2 OSP nenariadil pojednávanie nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť

na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 17.3.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kontrolným
lístkom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedených listinných dôkazov zistil,
že odporkyňa dňa 15.5.2012 využila dopravné služby poskytované navrhovateľom, kedy bola na linke

MHD č. 50 vyzvaná príslušným kontrolným orgánom na preukázanie sa platným cestovným lístkom.
Odporkyňa sa cestovným lístkom preukázať nevedela, čím porušila prepravné podmienky MHD, a za
to navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady za porušenie
prepravných podmienok vo výške 50 Eur. Odporkyňa požadovanú sumu zaplatiť odmietla, a to aj v
dodatočnej lehote, ktorá jej bola zo strany navrhovateľa poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Odporkyňa tým, že nastúpila do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použila na jeho
prepravu uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy mala zaplatiť vopred
stanovené cestovné v sume 0,70 Eur, a to označením zakúpeného cestovného lístka alebo zakúpením

časových predplatných lístkov. Odporkyňa ale nezaplatila ani jedným z možných spôsobov, čím porušila
svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/20012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe, alebo v elektronickej
podobe.

Podľa čl. 2 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je základné cestovné 0,70 Eur. Podľa čl. 5
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovné bez platného cestovného lístka je 50 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok

za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci v roku 2014: príprava a prevzatie zastúpenia dňa a písomné podanie na súd po
16,60 Eur za jeden úkon, 2x paušál 8,04 Eur + 20% DPH čo je spolu na trovách právneho zastúpenia
59,14 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom
7.1.2013, nakoľko tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa
§ 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci
začalo podaním návrhu dňa 18.2.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).