Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni: L. O., narodená
XX.X.XXXX naposledy bytom Y. Y. A., toho času na neznámom mieste, zastúpená P. N., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, vedľajší účastník na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava l, zastúpený JUDr. Patrik Podhorský, advokát
so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 100,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100,77 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne

z 4,20 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% ročne z 25,01 eur od
18.5.2011 do zaplatenia a z 71,56 eura od 18.4.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a
iné trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 100,77
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne z 4,20 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania v sadzbe 9,25% ročne z 25,01 eur od 18.5.2011 do zaplatenia a z 71,56 eura od 18.4.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý na
neho pohľadávku previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, s odporkyňou uzavrel zmluvu,
odporkyňa využívala ním poskytované služby, pričom nezaplatila odplatu za poskytnuté služby.
Opatrovník odporkyne sa k doručenému návrhu nevyjadril.
Do konania na stranu odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: faktúry (čl. 4 - 10), zmluva o poskytovaní

Magia Sat (čl. 11 - 12), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 15 - 17). Z vykonaného dokazovania s
ohľadom na to, že v priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový
stav: Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporkyni previedol na navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2012, a odporkyňa dňa 30.1.2011 uzavreli
zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni
program Magio Sat. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou zo dňa 3.3.2011 za
poskytnuté služby čiastku 4,20 eur splatnú do 17.3.2011; faktúrou zo dňa 3.5.2011 za poskytnuté služby

čiastku 25,01 eur splatnú do 17.5.2011 a faktúrou zo dňa 3.4.2011 za poskytnuté služby čiastku 74,06
eur splatnú do 17.4.2011. Odporkyňa navrhovateľovi a ani jeho právnemu predchodcovi za tieto faktúry
nezaplatila.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Návrh navrhovateľa je dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby na základe
zmluvy, za ktoré jej vyúčtoval odplatu, pričom odporkyňa mu nezaplatila za takto vyúčtované služby
celkom čiastku 100,77 eur. Odporkyňa sa so zaplatením tejto sumy dostávala do omeškania postupne

vždy v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania z tejto sumy v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol
úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi

vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
(i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, (ii) tarifná odmena

za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, čo je spolu 49,28 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z tejto
sumy vo výške 9,86 eur. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.