Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220318.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol. , s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej, P. T., A.. X.X.D., W. M., X.. H. XXX/X, o
zaplatenie 208,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,79 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 27. 9. 20l3 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8. 12. 2014 domáhal sa od žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 208,79 eur s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva č. A6932759, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

ŽalobcapriuzavretíDodatkukzmluveč.A6932759odpredalžalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie značky Orange Dublin za kúpnu cenu 1 eur uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 119 eur.

Žalobca uviedol, že v Dodatku k zmluve o pripojení zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.

Žalobca dodal, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 89,79 eur vyfakturovaných v

období 2013/05 - 2013/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, tj. od 27. 9. 2013.

Žalobca k návrhu na začatie konania doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6932759 zo
dňa17.4.2013,DodatokkzmluveopripojeníčísloA6932759zodňa17.4.2013,Všeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokus o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013.

Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý sa z neúčasti písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal

v jeho neprítomnosti, konania sa nezúčastnila žalovaná. Doručenie predvolania bolo riadne vykázané,
preto súd pojednával v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva č. A6932759, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Žalobca poskytol žalovanej služby v zmysle zmluvy, ktoré vyčíslil podľa aktuálneho cenníka

- faktúrou č. 2199146433, splatná dňa 30. 6. 2013, znejúca na sumu vo výške 25,97 eur,

- faktúrou č. 2195598312, splatná dňa 30. 5. 2013, znejúca na sumu vo výške 63,82 eur, spolu
neuhradené služby vo výške 89,79 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 uplatnil žalobca voči žalovanej i zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 119 eur poukazujúc na uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy A6932759, zo dňa 17. 4. 2013, čl. 2, bod 2.5 písm. b), podľa ktorého ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
a s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočňovať žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške 119 eur.

Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi, čím

porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej je
takto žalobcom vyčíslený vo výške 89,79 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala
do omeškania, a preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca
dôvodne domáha okrem zaplatenia istiny aj zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm,

podľa vyššie uvedených faktúr.Žalovaná sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila nevyjadrila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s Dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, siesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v mluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak to ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky obsahujú najmä:

a) podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,

b) podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba poskytuje,

d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,

e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,f) reklamačný poriadok.

Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona užívateľ je povinný:

a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,

b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,

c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právej
povinnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 17. 4. 2013 zaviazala riadne platiť úhrady
za poskytované služby v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Podľa týchto podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť faktúry podľa platobných podmienok v čl. 11

Všeobecných podmienok. Žalovaná riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie máj
2013 a jún 2013, čím porušila svoje povinnosti, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
za služby, ktoré jej žalobca poskytol vo výške 89,79 eur, ktorých výšku žalobca náležite preukázal.

Súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s použitím §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy od 27. 9. 2013 od

začiatku omeškania tj. od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku do
zaplatenia.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi.
Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.

Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou spôsobuje práve skutočnosť, že
zmluvná pokuta pre poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má

objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, akým sú Všeobecné zmluvné podmienky, ale aj Zmluva o pripojení a jej Dodatok napísaný, ale aj
pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ
ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré

sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienkypredmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá
v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná
podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť.

Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto
plnenie priznal, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú
podmienku uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože
tomu bráni jej neplatnosť. Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a) Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.
Všeobecný súd v tomto konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah,
právo pre neho výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú
zmluvnú podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 119 eur zamietol ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca mal v danom prípade úspech len čiastočný, preto súd súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.