Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Antalom v právnej veci navrhovateľa: B. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX J. v zastúpení právne: Mgr. Peter Starinský, advokát so sídlom
advokátskej kancelárie, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: NFS Consulting a.s.; IČO: 36
811 173, so sídlom Betliarska 12, Bratislava, v konaní o zaplatenie 22 863,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22 863,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

- 9% ročne zo sumy 7 982,76 Eur od 26.2.2011 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4 256 Eur od 26.3.2011 do zaplatenia,

- 9,25% ročne zo sumy 5 083,86 Eur od 23.4.2011 do zaplatenia,

- 9,25% ročne zo sumy 5 541 Eur od 26.5.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

1 371,50 Eur na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške
789,56 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu
Námestovo dňa 24.2.2014 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd uložil
odporcovi zaplatiť mu sumu 22 863,62 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že navrhovateľ ako živnostník vykonal v mesiacoch

1/2011, 4/2011 pre odporcu stavebné práce na stavbe Všešportového komplexu A. Kadirova, v meste
Groznyj, Čečenská republika, Ruská federácia. Za vykonanie dohodnutých stavebných prác vystavoval
pravidelné mesačné faktúry podľa množstva vykonaných prác a poskytnutých služieb prevzatých
odporcom v konkrétnom mesiaci. Navrhovateľ fakturoval vykonané práce faktúrou č. E-11/01 zo dňa
8.2.2011 vo výške 7 982,76 Eur, splatná dňa 25.2.2011, faktúrou č. E-11/02 vystavená dňa 5.3.2011 vo
výške 4 256 Eur, splatná dňa 25.3.2011, faktúrou č. E-11/03, vystavená dňa 5.4.2011 vo výške 5 083,86
Eur, splatná dňa 25.4.2011, faktúrou č. E/11/04, vystavená dňa 5.5.2011 vo výške 5 541 Eur, splatnádňa 25.5.2011. Odporca do dnešného dňa neuhradil dlžnú čiastku ani v celku ani z časti, ani neprejavil
snahu o úhradu dlžnej sumy.

Súd konanie zastavil uznesením 6Ro/77/2014 - 15 zo dňa 23.4.2014 z dôvodu neuhradenia súdneho

poplatku za návrh v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej
lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ si splnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním návrhu na začatie konania do
rozhodnutia odvolacieho súdu, súdny poplatok za podaný návrh zaplatil, a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením 10Co/363/2014-28 zo dňa
21.8.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 6Ro/77/2014-31 zo dňa 23.10.2014, ktorý bol uznesením zo dňa
4.12.2014zrušenývzmysle§173ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP)prenemožnosť
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia č.k. 10C/175/2014-44 zo dňa 10.1.2015. Doručenie uznesenia spolu s opisom

návrhu na začatie konania mal odporca riadne a včas vykázané dňa 4.2.2015. Pojednávania vo veci
samej sa nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal postupom
podľa § 48 ods. 2 OSP riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ sa
na pojednávanie konané dňa 26.3.2015 nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, nežiadali o
odročenie pojednávania.

Súd preto v zmysle ust. 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to návrhom navrhovateľa na vydanie
platobného rozkazu, faktúrami č. E-11/01, E - 11/02, E - 11/03, E - 11/04, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich

záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ). Súd posúdil záväzkový vzťah medzi
účastníkmi konania, ako zmluvu o dielo uzavretú podľa ustanovenia § 536 a nasl. ObZ, a to s poukazom
na obsah a charakter práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. Súd považoval navrhovateľom
tvrdený skutkový stav za nesporný, vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa napriek riadnemu doručeniu

návrhu na začatie konania k návrhu navrhovateľa nevyjadril a skutočnosti v ňom uvedené nerozporoval.

Právo na zaplatenie sumy 22 863,62 Eur priznal súd navrhovateľovi, ako právo na zaplatenie ceny za
vykonané dielo podľa ust. § 536 ods. 1 ObZ.

Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri zohľadnení
momentu vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu.

Podľa § 153b ods. 1 OSP ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 ods. 2 OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 272 ods. 1 ObZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Navrhovateľovisúdpriznalnáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OSP,keďžemalvoveciplnýúspech.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 371,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške uplatnenej navrhovateľom, teda vo výške 789,56 Eur (2 úkony právnej služby v
roku 2014 á 386,74 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x
8,04 Eur réžijný paušál ) právny zástupca nie je platcom DPH. Lehota na plnenie je určená podľa § 160

ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).