Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/184/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211213683.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Q. W. Č. G., U..G..C.., B. XXX, XXX XX L. X, N.: XX XXX XXX, právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, právne zastúpené: HKP Legal s.r.o.,
Sasinkova 6, 811 08 Bratislava proti odporkyni: T. S. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX
Š. o zaplatenie 254,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.08.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
254,60 € s príslušenstvom. S poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. a 200ea ods. 1 O.s.p. súd rozhodol vo
veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa 05.09.2011 6C 184/2011-25 tak, že odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 38,84 €, úrok vo výške 6,71 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej
sumy počnúc od 11.09.2010 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol, pričom o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Trnave uznesením
24Co 61/2013-72 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia a vrátenia rozsudku v zamietajúcej časti
na ďalšie konanie bola tá skutočnosť, že z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že prvostupňový súd
vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie zo dňa 24.08.2011 o tom, že
bude dňa 05.09.2011 vyhlásený rozsudok sa nachádza na čl. 22 spisu. Následne je založená zápisnica
o vyhlásení rozsudku vo veci zo dňa 05.09.2011.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku súvisí s povinnosťou súdu
upovedomiť o tom účastníkov konania dodržaním postupu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Účastník konania
má právo byť prítomný na vyhlásení rozsudku súdu a len on sám môže rozhodnúť, či sa tohto zasadnutia
zúčastní alebo nezúčastní.
Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci súd nezachoval zákonom ustanovený postup,
t.j. oznámiť miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku , pretože z obsahu spisu nevyplýva, kedy
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a nebolo možné
overiť, či bola dodržaná zákonom stanovená 5-dňová lehota oznámenia pred vyhlásením rozsudku.
Prvostupňový súd uvedeným chybným procesným postupom nevytvoril účastníkom konania zákonom

predpokladanú procesnú možnosť účasti na verejnom vyhlásení napadnutého rozsudku. Nedodržanie
tohto postupu možno napraviť len zrušením napadnutého rozhodnutia.
Vyššie napadnutý procesný postup súdu súd odstránil tým, že na úradnej tabuli súdu dňa 20.02.2015
vyvesil oznámenie o tom, že dňa 26.03.2015 o 14:15 na č.dv. 3 bude v tejto veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p. Zároveň toto
oznámenie bolo zverejnené aj na webovej stránke MS SR - úradné tabule dňa 23.02.2015. Počas
odvolacieho konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník: Spotrebiteľské združenie OSA,
Fedinova 9, Bratislava a podaním zo dňa 17.04.2012 vzniesol aj námietku premlčania. Oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka bolo doručené navrhovateľovi ako aj odporkyni. Proti tomuto vstupu
účastníci konania nevzniesli žiadne námietky.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
osobnom úvere č. 25843889 zo dňa 01.10.2007 ktorú uzatvoril postupca navrhovateľ s odporkyňou na
predtlačenom formulári , na základe vyššie uvedenej Zmluvy poskytol postupca odporkyni úver na nákup
spotrebného tovaru vo výške 358,20 €. Predmetom konania bola neuhradená istina 38,84 €, úroky vo
výške 6,71 € do zosplatnenia úveru a zmluvná pokuta 215,76 €. Čo do zmluvnej pokuty 215,76 € súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
existencii zmluvnej pokuty, nepreukázal súdu z čoho zmluvná pokuta vo výške 215,76 € pozostáva,
konkrétne s ktorou splátkou sa odporkyňa dostala do omeškania a nie je možné zistiť ani z priložených
listinných dôkazov, za koľko z omeškaných splátok si navrhovateľ zmluvnú pokutu uplatňuje.
Súd zároveň v rozhodnutí uviedol, že túto zmluvnú pokutu vo výške 8,30 € pre prípad porušenia
povinnosti za ktorúkoľvek mesačnú splátku alebo jej neuhradenú časť považuje za neprimeranú pri
mesačnej splátke istiny 20,25 €. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že zastáva názor, že preukázal
súdu z čoho zmluvná pokuta pozostáva, nakoľko medzi listinnými dôkazmi priloženými k návrhu
boli okrem iného Obchodné podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odstúpenie od Zmluvy zo
dňa 08.09.2010 spolu s prílohou a výpisom z Úverového účtu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v
Obchodných podmienkach, pričom tieto v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2007
tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto Zmluvy.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §§ 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Navrhovateľ v návrhu poukazuje na Obchodné podmienky , najmä čl. 2 písm. f) , v zmysle ktorých si
účastníci konania resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dohodli zmluvnú pokutu vo výške
8,30 € pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti.
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľ nepreukázal
súdu, že zmluvné strany si platne dohodli zmluvnú pokutu. Navrhovateľ tvrdí, že dojednania o zmluvnej
pokute boli upravené v Obchodných podmienkach právneho predchodcu a zároveň tvrdil, že Obchodné
podmienky boli priložené k návrhu a listinným dôkazom. Súd konštatuje, že Obchodné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa medzi listinnými dôkazmi sa nenachádzajú. Pokiaľ dojednanie o
zmluvnej pokute sa nachádza v Obchodných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa tak,
ako to právny predchodca navrhovateľa tvrdí, súd je toho názoru, že zmluvná pokuta medzi zmluvnými
stranami nebola dojednaná v súlade s § 544 ods. 1 , 2 OZ. Všeobecné obchodné podmienky nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej , zložito formulovanej a malými písmenami písanej
forme skryl zmluvný partner spotrebiteľa do jednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú ( vrátanie dojednaní o zmluvnej pokute ). Pokiaľ tak
urobí, spreneverí sa princípu dôvery a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu
pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Dojednania o zmluvnej pokute
jednoznačne by mali tvoriť súčasť Zmluvy o úvere a v takom prípade zmluvná pokuta by s odporkyňou
mala byť individuálne dojednaná.
Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal v konaní, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi bola platne
dojednaná v súlade s ust. § 544 ods. 1,2 OZ, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci navrhovateľ si uplatnil istinu 261,31 €. Súd mu priznal iba istinu 38,84 € a úroky
vo výške 6,71 €. Navrhovateľ bol úspešný v nepatrnej časti svojho nároku. Odporkyni v konaní trovy
preukázateľne nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).