Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti odporkyni: O. Q., narodená
XX.X.XXXX, bytom S. SNP XX/XX, H. pod W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
C. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, obaja
zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 1.864,36 eur
o vzájomnom návrhu odporkyne na zaplatenie 1.293,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni 1.293,- eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od

6.3.2015 do zaplatenia, a to v sadzbe 5,75% ročne, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa vzájomný návrh odporkyne z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 214,49 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 417,40 eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi odporkyne, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom advokáta návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2014 domáhal proti

odporkyni zaplatenia 1.864,36 eur s úrokom vo výške 26,52 % ročne z 1.147,77 eur od 11.4.2014 do
zaplateniaanáhradytrovkonania,atonazákladetoho,žeodporkyninazákladezmluvyoúvereposkytol
úver, no odporkyňa tento úver riadne nesplatila.

Do konania na stranu odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vyjadril prostredníctvom
svojho advokáta podaním doručeným súdu dňa 3.7.2014, pričom žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a odporkyňou, keďže nebola
zachovaná jej písomná forma, odporkyňa nemala vôľu takúto zmluvu uzavrieť. Preto je zmluva neplatná,
pričom odporkyňa navrhovateľovi zaplatila viac ako jej navrhovateľ poskytol ako úver.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 20.2.2015, a to prostredníctvom
rovnakého advokáta, ktorým bol zastúpený aj vedľajší účastník na jej strane, pričom žiadala návrh
zamietnuť z rovnakých dôvodov, aké uvádzal vedľajší účastník. Na základe toho, že navrhovateľovi
na základe neplatnej zmluvy od 7.12.2011 do 31.3.2013 zaplatila čiastku 1.293,- eur, žiadala odnavrhovateľa vzájomným návrhom zaplatenie tejto čiastky s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
od 1.2.2013 do zaplatenia.

Advokátovi navrhovateľa bol návrh doručený dňa 4.3.2015, pričom navrhovateľ sa k takto doručenému

vzájomnému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: čl. 4 - 12 splátkový
kalendár, čl. 13 úverová zmluva, čl. 17 žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, čl. 18 - 19 žiadosti o
zmenu úverového rámca, čl. 20 - 21 výzva na splatenie celého úveru, čl. 22 - 23 výpis z účtu, z ktorých
mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 5.10.2005 úverovú zmluvu, ktorá sa

vzťahovala k poskytnutiu iného úveru ako toho, z ktorého sa navrhovateľ domáhal plnenia v tomto
konaní, pričom táto zmluva o úvere obsahovala okrem dojednania podmienok tohto iného úveru
krátke predformulované dojednanie, podľa ktorého navrhovateľ a odporkyňa uzavierajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v úverových dojednaniach navrhovateľa, inak s úverovým rámcom 30.000,- Sk a

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk. Ďalej bolo dojednané, že na základe takto
uzavretej zmluvy vzniká odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej
karty za podmienok stanovených navrhovateľom. Na základe týchto dojednaní a toho, že odporkyňa si
plnila svoje povinnosti z pôvodnej úverovej zmluvy navrhovateľ odporkyni zaslal úverovú kartu spolu s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov a odmien. Odporkyni bol poskytnutý

úverový rámec vo výške 30.000,- Sk, ktorý bol na základe žiadosti odporkyne zvýšený na 45.000,- Sk
a následne na 2.350,- eur, pričom odporkyňa z úverovej karty v období od 3.6.2006 čerpala svojimi
výbermiaplatbamičiastku3.840,41euranavrhovateľovizaplatilanavrátenietýchtoprostriedkovčiastku
5.968,69 eur, pričom časť vo výške 1.293,- eur navrhovateľovi zaplatila v splátkach od 7.12.2011 do
31.3.2013.

Podľa § 4?ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4?ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporkyňa neuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomne na jednej listine, ale odporkyňa podpísala navrhovateľom predformulované, do zmluvy

o inom úvere zakomponované dojednanie, podľa ktorého účastníci podpismi tejto úverovej zmluvysúčasneuzavierajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,atosúverovýmrámcomaspravidelnými
splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach, pričom na základe takto uzavretej zmluvy
vzniká odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. Uvedené

dojednanie nemožno považovať za platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže toto
dojednanie neobsahovalo žiadne individualizované údaje úveru, a to nielen podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keď v zmluve absentoval údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ale ani podľa Obchodného zákonníka, keď v dojednaniach účastníkov
absentoval údaj o úrokovej sadzbe alebo inom spôsobe určenia úroku. Takýto právny úkon nemožno

posúdiť ako riadne uzavretie úverovej zmluvy a obdobné dojednanie treba posúdiť ako neplatné pre
jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe tohto neplatného dojednania navrhovateľ odporkyni zaslal úverovú kartu, pričom v
metodickejpríručkezaslanejsúverovoukartoumalibyťuvedenébližšieúdajeoúvere.Staktozaslanými
podmienkami úveru nevyjadrila odporkyňa svoj súhlas písomne. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá navrhovateľom a odporkyňou nemala byť uzavretá štandardným

spôsobom predpokladaným § 4 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch, ale mala byť uzavretá až tak, že
navrhovateľ poskytne odporkyni úverový rámec. Takto uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere treba
preto pre nedostatok písomnej formy považovať podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za
neplatnú, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého obsahu neboli zachytené na obsahovo
zhodnej listine, pričom je zrejmé, že konečný obsah zmluvy určil navrhovateľ. Takto navrhovateľom

určené zmluvné podmienky a podmienky, z ktorých by bolo možné určito identifikovať záväzok
odporkyne, neboli odporkyňou písomne prijaté, pričom čerpanie úveru spojené s predchádzajúcou
písomnou komunikáciou zo strany navrhovateľa a následnú konkludentnú komunikáciu odporkyne s
navrhovateľom nemožno považovať za úkon, ktorým by došlo k akceptácii podmienok ohľadne výšky
úverového rámca alebo ktorým by došlo k riadnemu písomnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy obchádzal základný obchodný účel
kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom poskytovania úveru, ale nástrojom
na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to, že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú
kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom poskytnuté

peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec
okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie
krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata kreditnej karty bola akceptovaná vo
všeobecných podmienkach, ktoré odporkyni umožňovali vykonávať platby v ňom zvolenej výške, teda
až do výšky celkom za mesiac čerpaných prostriedkov. V ostatnom však zmluvné dojednania zásadne

vytvárali priestor pre čo najdlhšie poskytnutie peňažných prostriedkov za pomerne vysokú úrokovú
sadzbu. Inak povedené odporkyňa nemala v procese uzavierania zmluvy pri svojich rozhodnutiach, a to
najprv pri podpise zmluvy s náhodným dojednaním o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a následne
pri doručení úverovej karty písomne k dispozícií všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo bolo spôsobené nerešpektovaním požiadavky zákona o spotrebiteľských

úveroch na formu a obsah zmluvy. Práve tento nedostatok informácií bol spôsobilý vyvolať u odporkyne
omyl pri jeho ekonomicky zjavne nesprávnom rozhodnutí o čerpaní úveru od navrhovateľa.

V tejto súvislosti neboli dôvodné repliky navrhovateľa proti námietkam vedľajšieho účastníka, podľa
ktorých bola zmluva uzavretá s odkladacou podmienkou, keďže odkladacou podmienkou možno odložiť
len vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností a nie určitosť právneho úkonu, resp. odložiť zákonom

predpísanú formu uzavretia zmluvy.

Navrhovateľ v neplatnom vzťahu s odporkyňou poskytol odporkyni peňažné plnenie celkom vo výške
3.840,41 eur, pričom odporkyňa mu zaplatil celkom 5.968,69 eur, pričom časť vo výške 1.293,- eur
navrhovateľovi zaplatila v splátkach od 7.12.2011 do 31.3.2013. Preto si odporkyňa voči navrhovateľovi
splnila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 457 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľovi vrátila všetky

peňažné prostriedky, ktoré dostala na základe neplatne uzavretej zmluvy, pričom hoci nemala, naviac
mu zaplatila čiastku 2.128,28 eur, pričom z tejto sumy časť vo výške 1.293,- eur navrhovateľovi zaplatila
v splátkach od 7.12.2011 do 31.3.2013. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol a vzájomnému návrhu
odporkyne proti navrhovateľovi o zaplatenie 1.293,- eur vyhovel. Z čiastky 1.293,- eur si odporkyňa proti
navrhovateľovi uplatnila úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 1.2.2013 do zaplatenia. Nebolo

dôvodné priznanie úroku z omeškania od 1.2.2013, keďže odporkyňa si svoj nárok z bezdôvodnéhoobohatenia proti navrhovateľovi uplatnila až vzájomným návrhom, ktorý bol navrhovateľovi doručený až
dňa 4.3.2015, a preto sa navrhovateľ proti odporkyni dostal do omeškania podľa § 563 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku až dňa 6.3.2015. Preto súd návrh na

zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 1.2.2013 do 5.3.2015 zamietol.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu o zaplatenie 1.864,36 súd o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradutrovkonaniapriznalvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkyne,ktorémuvzniklitrovykonania
jeho právnym zastúpením vo výške 214,49 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii)
tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vo výške 81,33 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; k tomu treba
pripočítať daň z pridanej hodnoty z 178,44 eur vo výške 35,75 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov

konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu o zaplatenie 1.864,36 a tomu, že súd vyhovel vzájomnému návrhu
odporkyne na zaplatenie 1.293,- eur, pričom vzájomný návrh odporkyne zamietol len v nepatrnej časti
uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania súd o náhrade trov konania odporkyne rozhodol
podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal odporkyni, ktorej

vznikli trovy konania jej právnym zastúpením vo výške 417,40 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu a vzájomný
návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 121,17 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur a (ii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 26.3.2015 podľa § 13 ods. 1 písm.

d) vo výške 121,17 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z
Lučenca do Prievidze a späť vo výške 8 x 13,98 eur, čo je 111,84 eur/2, čo je 55,92 eur, náhrada za cestu
motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 65,58 eur/2, čo je 32,79 eur (náhrada za
použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej

spotrebe benzínu 7 l x 240km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,289 eur = 21,66 eur); k tomu
treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 347,83 eur vo výške 69,57 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu
trov konania zaplatiť advokátovi odporkyne podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.