Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215634.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: U. Z., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX,
P., o zaplatenie 440,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,50 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 14,-€ za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 17,50€ za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 14,- € za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 9,20€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98€, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti sumy 394,90 s prísl. zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 16,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 440,40€ s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7730938287 na sumu 14,-€ splatnú 17.09.2011, faktúru č.
7732936744 na sumu 14,00€ splatnú 17.11.2011, faktúru č. 4733935170 na sumu 394,90€ splatnú
17.12.2011, faktúru č. 2731939675 na sumu 17,50€ splatnú 17.10.2011.

Odporkyni bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 20.10.2014. K návrhu sa odporkyňa nijako nevyjadrila a
nepredložila súdu ani žiadne listinné dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.03.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci aj bez jeho
prítomnosti a zároveň doručil čiastočné späťvzatie návrhu čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške

394,90€ s príslušenstvom. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez
prítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola
uzatvorená dňa 2.8.2010 zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej predchodca
navrhovateľa poskytoval odporkyni služby a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby riadne
a včas, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil faktúru č. 7730938287 na
sumu 14,-€ splatnú 17.09.2011, faktúru č. 7732936744 na sumu 14,00€ splatnú 17.11.2011, faktúru

č. 4733935170 na sumu 394,90€ splatnú 17.12.2011, faktúru č. 2731939675 na sumu 17,50€ splatnú
17.10.2011. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby neplnila a
cenu nezaplatila.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 45,50€ s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 14,-€ za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 17,50€ za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 14,- € za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
plne opodstatnený. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby

navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 45,50€.Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že odporkyňa je so splnením svojho
záväzku v omeškaní.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 59,98€ za trovy právneho zastúpenia. O náhrade
trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 9,20€ a trovy právneho zastúpenia
59,98€. Pri určení výšky náhrady za súdny poplatok súd vychádzal z toho, že navrhovateľ pôvodne

žaloval zaplatenie sumy 440,40€ a za tento návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 26,-€. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu bol navrhovateľovi vrátený krátený súdny poplatok vo výške 16,80€. Suma 9,20€ teda
predstavuje rozdiel medzi výškou zaplateného súdneho poplatku 26,- € a sumou vráteného súdneho
poplatku 16,80€.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, pôvodne si ich navrhovateľ uplatnil vo výške 94,99€ za dva
úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie, podanie na súd ) + režijný paušál + DPH, pričom pri určení

výpočtového základu vychádzal z pôvodne žalovanej sumy 440,40€. Po čiastočnom späťvzatí návrhu
upravil navrhovateľ aj výpočtový základ a náhradu trov konania žiadal zo sumy 45,50€, t.j. výška sumy
za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60€ + režijný paušál + DPH.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť čo do sumy 394,90€ s
príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
638,80€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok za žalovanú sumu 394,90€ predstavuje výšku 23,50€. Túto výšku súdneho poplatku súdkrátil o sumu 6,70€ a navrhovateľovi vrátil sumu 16,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.