Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému: U. A., W. D., F. X, o zaplatenie 238,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 238,20 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa 5.12.2011 ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe

uviedol, že dňa 25.10.2007 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. P.,
B.. Č.. D. XXX I., držiteľom ktorého bol žalovaný. Pri nehode došlo ku škoda na zdraví u P. Š.. Na
základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6539037410 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaným, žalobca poisťovateľovi poškodeného -
Union zdravotná poisťovňa, a.s. vyplatila dňa 14.11.2011 náhradu škody vo výške 680,65 Eur. Poistnú
udalosť žalobca likvidoval pod č. 9518132105. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným vyplýva, že v čase, poistnej udalosti - 25.10.2007 žalovaný nemal uhradené poistenie.

Na základe toho pristúpili v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ a g/ zák. č. 381/2001 Z.z. k uplatneniu 238,20
Eur od žalovaného.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.12.2013 pod č.k. 9Ro/552/2013-24. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote žalovaný podal odpor.

Žalovaný v písomnom odpore ako i na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd podanú žalobu zamietol.

Žalobca udáva, že dňa 25.10.2007 nastala poistná udalosť vodičom
H.H..Uvedenéhopána H.nepozná,automunikdynepožičal.Protivýzvam aupozorneniamžalovaného
sa odvolal aj s jeho zdôvodnením, avšak žalobca do t.č. nepreukázal, že dopravná nehoda bola
spôsobená jeho motorovým vozidlom. Žiada, aby žalobca poskytol dôkaz, ktorý by potvrdzoval tvrdenie
žalobcu, že bol vlastníkom motorového vozidla zn. P. B. XXX X. B. D. XXX I., pričom nikdy majiteľom
takéhoto vozidla nebol. Takýmto vozidlom spôsobil H. H. dopravnú nehodu, za čo bol aj právoplatne
odsúdený. V čase dopravnej nehody sa v Želiezovciach nenachádzal a s jeho motorovým vozidlom

zn. P. I. sa žiadnych ciest v Želiezovciach nezúčastňoval. Jeho poistnou zmluvou č. 6539037410 bolo
poistené motorové vozidlo zn. P. I. XXX B. D. XXX I. a uvedené vozidlo nespôsobilo škodovú udalosť
v zmysle rozsudku 4T/160/2011.Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.3.2015 rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich
neprítomnosti a na základe predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej

sumy.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 26.9.2011 pod č.k. 4T/160/2011 bol Róbert Rafael, nar.

14.6.1973 uznaný vinným, že dňa 25.10.2007 v čase okolo 11.30 h viedol osobné motorové vozidlo zn.
P. B. XXX s evidenčným číslom D. - XXX I. v Želiezovciach po ulici Poštovej a pri cúvaní došlo k zrážke
medzi motorovým vozidlom zn. P. a chodkyňou P. Š., pričom utrpela zranenia po dobu liečenia v trvaní
10 až 12 týždňov s obmedzením v bežnom spôsobe života, spočívajúcom v nutnosti opory dvoch barlí
pri chôdzi po dobu 8 až 10 týždňov, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písmeno a) Trestného zákona a v dôsledku aj iných skutkov bol mu uložený súhrnný trest. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňom 26.9.2011.

Z Evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu PZ Levice vyplýva, že vlastníkom
osobného motorového vozidla EČ D. XXX I. N.. P. - W. I. XXX M. XX I. XXX, Q.: K. XXXXXXXAXXXXXX,
farba: modrá bol od 23.7.2007 žalovaný.

Z návrhu poistnej zmluvy č. 1361798212 poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 20.7.2007 vyplýva, že
predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. P. W., Q.: K. XXXXXXXAXXXXXX bez uvedenia
evidenčného čísla.

Union zdravotná poisťovňa, a.s. vyzvala podaním zo dňa 2.11.2011 žalobcu k úhrade 680,65 Eur za
liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 25.10.2007 liečbou poistenca Union zdravotnej poisťovne P. Š..

Žalobca podaním zo dňa 14.11.2011 adresoval Union zdravotná poisťovňa, a.s. oznámenie o poistnom
plnení a poukázali poistné plnenie vo výške 680,65 Eur.

Žalobca vyzval listom zo dňa 14.11.2011 žalovaného k úhrade 238,20 Eur na zaplatenie náhrady
poistného plnenia v rozsahu 35 %, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s

platením poisteného (20 %) a nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne (5 %).

Okresný súd Levice oboznámením sa so spisom OS Levice sp.zn. 4T/111/2008 zistil, že uznesením OR
PZ Okresný dopravný inšpektorát Levice, ČVS: E.-XXX/DI-D.-XXXX zo dňa 25.10.2007 začal trestné
stíhanie v dôsledku toho, že dňa 25.10.2007 v čase o 11.30 h na Poštovej ul. v Želiezovciach došlo k

dopravnej nehode, zrážke medzi osobným motorovým vozidlom zn. P. B. XXX, D.-XXX I., ktoré viedol
majiteľ vozidla Róbert Rafael a chodkyňou P. Š..

Zo záznamu z dopravnej nehody 25.10.2007 č.p.: ČVS-ORP-113/DI-LV-2007 je zrejmé, že účastníkmi
dopravnej nehody prostredníctvom vozidla bol vodič: Róbert Rafael, vozidlo: D.-XXX I., X, zn. P.-W. typ

E a účastník chodec P. Š..

Z vyhotovenej fotodokumentácie OR PZ ODI Levice z miesta dopravnej nehody je zrejmé, že dopravná
nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom P. B. XXX B.: D. XXX I..

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase,
keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.V zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorového vozidla a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 vyššie citovaného zákona t.j. poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky alebo do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Predmetom konania je úhrada 238,20 Eur, ktorú žiada žalobca, aby zaplatil žalovaný, nakoľko je názoru,
že má nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z poistky žalovaného na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému Union zdravotná
poisťovňa, a.s. - Šarköziová (škoda na zdraví) z titulu poistnej udalosti č. 9518132105 - dopravná
nehoda zo dňa 25.10.2007 a škoda bola spôsobená prevádzkou jeho motorového vozidla.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že dopravná nehoda dňa 25.10.2007 bola
spôsobená osobným motorovým vozidlom zn. P. B., D. - XXX I.. Je to zrejmé i z fotodokumentácie
vyhotovenej z miesta dopravnej nehody OR PZ Okresným dopravným inšpektorátom Levice. Z
evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu je zrejmé, že žalovaný bol v tom čase
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. P. W. I. XXX, D. XXX I., Q.: K.. Predmetnom poistnej

zmluvy zo dňa 20.7.2007 bolo poistenie motorového vozidla, ktoré je evidované na evidenčnej karte ODI
Levice na meno žalovaného. Z uvedeného je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že dopravná nehoda
nebola spôsobená osobným motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný a na
ktoré motorové vozidlo mal uzavretú poistnú zmluvu so žalobcom.

Je pravdou, že v rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26.9.2011 pod č.k. 4T/160/2011 je uvedené,
že došlo k zrážke medzi motorovým vozidlom zn. P. B. XXX s evidenčným číslom D.-XXX I., avšak na
základe listinných dôkazov bolo preukázané, že k zrážke nedošlo motorovým vozidlom žalovaného zn.
P. W. I. B. D. - XXX I.. Z týchto skutočností vyplýva, že v rámci trestného konania zrejme omylom boli
zamenené čísla (D. XXX I. Y. D. XXX I.), pričom žalovaný bol držiteľom motorového vozidla Mercedes

C 180 a dopravná nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom P. B. XXX.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná,
preto súd ju zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p., preto súd zaviazal žalobcu k úhrade 16,50 Eur, ktoré žalovanému vznikli úhradou za podaný
odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 20. marca 2015