Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: B. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., I. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1987,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 62,22 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.987,24 eur ako nezaplatenú istinu, nezaplatené
zmluvné úroky 93,86 eur, úroky z omeškania 2,66 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2.081,10
eur od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
119,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.7.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1987,24 eur s

príslušenstvom na tom základe, že uzavrel s odporcom dňa 13.12.2013 úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver 2.000,- eur, ktorý mal odporca splatiť do 18.12.2023. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoje povinnosti bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru 9.7.2014, pričom odporca
úver nesplatil. Dlh odporcu predstavuje nezaplatenú istinu 1987,24 eur, úroky 93,86 eur, sankčné
poplatky 2,66 eur, poplatky za upomienky 62,22 eur.

Súd doručil odporcovi návrh na vyjadrenie dňa 4.2.2015, odporca sa k návrhu nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výzvou na predčasné splatenie úveru z 17.6.2014,
výpisom z účtu, prehľadom pohybov na účte, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 13.12.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima
banka Slovensko a.s., písomným vyjadrením navrhovateľa z 6.3.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:Dňa 13.12.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou sa zaviazala banka poskytnúť odporcovi
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru v sume 2000,- eur, s úrokovou sadzbou
12,9% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 100,- eur, výškou anuitnej splátky 30,- eur, termínom

splatnosti anuitnej splátky 16.1.2014, počtom splátok 120, vždy k 16.dňu v mesiaci, splatnosťou úveru
18.12.2023, výškou RPMN 15,39%, priemernou RPMN 19,35%, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť 3700,- eur. Súčasťou zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky, ktoré upravujú bližšie práva
a povinnosti. V bode 4.zmluvy sú upravené Následky porušenia zmluvných povinností, a to právo banky
na úrok z omeškania 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do zaplatenia, právo banky žiadať

predčasné splatenie zostatku úveru v prípade porušenia záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy
vrátane omeškania so splácaním splátok .

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že odporcovi bol úver preúčtovaný na jeho účet dňa 13.12.2013 vo
výške 1.900,- eur, pričom ku dňu 31.12.2013 bo stav na jeho účte - 124,84 eur.

Z dokumentu - História splácania vyplýva, že odporca uhradil 17.2.2014 na úrok 5,53 eur, 18.2. 2014
na úrok 10,- eur, 3.3.2014 na istinu 7,13 eur, dňa 3.3.2014 na úrok 7,34 eur, dňa 17.3.2014 na

úrok 12,27 eur, následne v mesiacoch marec, apríl, máj, jún 2014 splátky neuhrádzal a k 10.7.2014
sa stali splatné všetky splátky.

Výzvou zo dňa 17.6.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi predčasnú splatnosť celého úveru s tým, že
zostatok úveru 2093,26 eur mal odporca zaplatiť do 10.7.2014.

Navrhovateľ písomným podaním z 6.3.2015 zobral späť návrh v časti poplatok za upomienky a

navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie poplatku 62,22 eur zastavil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie
úveru 100,- eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 30,- eur nesplácal. Súd preskúmal obsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 13.12.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 30,-
eur so splatnosťou vždy k 16.dňu v mesiaci. Odporca mal povinnosť prvú splátku uhradiť 16.1.2014 a
termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 18.12.2023. Odporca zostal v konaní nečinný,
pričom nebolo sporné, že úver riadne nesplácal okrem splátok na začiatku splatnosti úverových splátok
tak ako súd udáva vyššie.

Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne
navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporca bol v omeškaní so splátkami vmarci, apríli, máji a júni 2014 pristúpil listom z 17.6.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu
k zaplateniu dlhu 2.093,36 eur do 9.7.2014. Odporca z titulu zosplatneného úveru neuhradil žiadnu
platbu. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú

časť úverovej istiny 1987,24 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 93,86 eur, ktoré sú v
uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia do 16.7.2014.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania v sume 2,66 eur ako úroky z omeškania počítané do 16.7.2014, ďalej úrok z omeškania,
ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania z omeškanej úverovej istiny a zmluvných úrokov

5% od 16.7.2014 do zaplatenia, pričom k tomuto dátumu bol zosplatnený úver v časti úverovej istiny
a splatných zmluvných úrokov.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 16.7.2014
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo
na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku

z návrhu 11,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./