Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205065
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: HOME CREDIT

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, práv.
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 1
011,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd náhradu trov odporcovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 eur
na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 25.04.2014 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu sumy 1 011,02 eur, spolu s úrokom vo výške 26,5200
% ročne zo sumy 542,09 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 02.06.2007 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazalposkytnúťodporcoviúvervovýške20000,-Sk
(663,88eur)euraodporcasazaviazalposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Neoddeliteľnou
súčasťouzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.Odporcasazaviazalsplácaťposkytnutý
úverv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo539,-Sk.Podľatvrdenianavrhovateľaodporcaplatobnú
disciplínu nedodržal, poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové
podmienky. Dňa 30.08.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 640,- eur v

lehote 15 dní od spísania výzvy. Uplatnená pohľadávka navrhovateľa vo výške 1 011,02 eur pozostáva
z istiny vo výške 542,09 eur, úroku vo výške 448,42 eur, zmluvnej pokuty v sume 10,60 eur a 2,46 eur
a poplatkov v sume 7,45 eur.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva
zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné

aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.Dňa 30.07.2014 bolo súdu doručené oznámenie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, že vstupuje do tohto konania na strane odporcu ako vedľajší účastník za účelom
ochrany jeho práv ako spotrebiteľa. Vo veci podal dňa 08.09.2014 písomné vyjadrenie, v ktorom

poukázal na to, že odporcovi ako spotrebiteľovi bolo vnútené aj poskytnutí revolvingového úveru, o
ktorý vôbec nežiadal a nemal možnosť zmluvu o revolvingovom úvere vylúčiť. Toto ustanovení je tak
ukryté a napísané takým drobným písmom, že pre priemerného spotrebiteľa je takmer nemožné všimnúť
si ho. Z uvedeného dôvodu je revolvingová zmluva absolútne neplatná. Navyše nespĺňa ani základné
náležitostivzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Podmienkaodojednanízmluvyorevolvingovom

úvere je predtlačená a odporca ju nemohol odmietnuť, lebo by nemohol uzavrieť ani zmluvu o úvere.
Spotrebiteľovi je tak daný k dispozícii produkt, o ktorý vôbec nežiadal a nemá prehľad o podmienkach,
ktoré sú spojené s využitím kreditnej karty. Takéto konanie je nekalou obchodnou praktikou a je v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku. Vzniesol aj námietku premlčania
nároku navrhovateľa s ohľadom na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Navrhol
návrh zamietnuť a priznať mu trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 17.03.2015 sa nedostavil ani odporca, ani vedľajší účastník.
Navrhovateľ sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že na podanom návrhu trvá. Odporca podľa jeho
vyjadrenia čerpal sumu 903,88 eur a uhradil 876,46 eur. Žalovaná suma je súčtom istiny 542,09 eur,
úroku 448,442 eur, zmluvnej pokuty 10,60 eur, úroku z omeškania 2,46 eur a poplatku za výpis z účtu

7,45 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 25.04.2014 spolu s jeho
prílohami, a to úverovou zmluvou č. 5808075518 zo dňa 02.06.2007, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu

celého úveru zo dňa 30.08.2011, splátkovým kalendárom odporcu, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania zo dňa 30.07.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.11.2014, výsluchom
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.03.2015, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 02.06.2007 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 8 659,- Sk na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 04.11.2014 vyplýva, že podpisom predmetnej úverovej zmluvy
účastníci tohto konania uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je možno
špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné

prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca
sa odporcovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru. S každou uhradenou
mesačnou splátkou sa tak obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Nakoľko
revolvingový úver sa platí samostatne, má aj iné číslo VS, v danom prípade 5808075518. Zmluva

o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy za podmienok stanovených
v Úverových podmienkach a účinnou až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom kreditnej karty, ku aktivovaniu ktorej došlo zamýšľaným úkonom odporcu, a to
zavolaním na určené telefónne číslo. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru sa zásadne definuje
len výška úverového rámca, ktorá bola dohodnutá na sumu 663,88 eur, s pravidelnou nezačnou

splátkou 26,56 eur. Zároveň nie je možné ani vopred dohodnúť počet splátok, a rovnako výška
pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej čiastky. Nie je možné
určiť ani ročnú percentuálnu mieru nákladov, keďže úver sa čerpá a následne dopĺňa a menia sa tak
údaje relevantné pre jej výpočet. K prvému čerpaniu revolvingového úveru, t.j. k jeho poskytnutiu,
došlo 16.09.2008, pričom celková výška vyčerpanej sumy predstavovala 903,88 eur; prvá mesačná

splátka bola splatná dňa 20.10.2008. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená
v Sadzobníku poplatkov a odmien. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazoval na hlavu 9 § 5 Úverových
podmienok. Podľa tvrdení navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru, a preto v zmysle § 3 hlavy 7 Úverových podmienok stal sa celý úver
splatným ku dňu 30.08.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky.

Navrhovateľ si tak uplatnil právo na zaplatenie sumy 1 011,02 eur pozostávajúcej z istiny 542,09 eur,
z úroku z poskytnutej istiny do dňa podania návrhu vo výške 448,42 eur, zo zmluvnej pokuty 10,60
eur, úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 2,46 eur a poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45eur. Odporca vyčerpal z revolvingového úveru sumu 903,88 eur a reálne uhradil sumu 876,46 eur.
Navrhovateľ mal za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky v
zmysle ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.09.2014 uviedol, že zmluvným
ustanovením o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere bolo spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie
úveru na obstaranie kúpy produktu v hodnote 10 159,- Sk vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru,
o ktorý vôbec nežiadal a nemal možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingovom úvere. Toto ustanovenie je

napísané tak drobným písmom, že pre priemerného spotrebiteľa je takmer nemožné si ho všimnúť.
Uviedol, že táto zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná a nespĺňa ani základné náležitosti
v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nemožno hovoriť ani o písomnej
forme zmluvy, nakoľko k prijatiu návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy dochádza konkludentne, nie
na základe písomnej formy, ktorá sa vyžaduje. Zmluvná podmienka o dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spôsobuje následky, že spotrebiteľ by nemohol uzavrieť zmluvu o úvere, pokiaľ by odmietol

revolvingový úver, nakoľko táto podmienka je predtlačená. Nie je podstatné, či došlo k čerpaniu
revolvingového úveru, nakoľko spotrebiteľovi je daný k dispozícii produkt, o ktorý vôbec nežiadal a nemal
prehľad o podmienkach, ktoré sú spojené s využitím kreditnej karty. Mal za to, že také vnucovanie
produktov spotrebiteľovi je nekalou obchodnou praktikou a je v rozpore s obchodnými zvyklosťami a
zásadami poctivého obchodného styku. Považoval zmluvnú podmienku o uzavretí revolvingového úveru

za neprijateľnú a poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/14/2013 v obdobnej
veci, v ktorom sa konštatuje, že k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Zároveň
vedľajší účastník vzniesol i námietku premlčania.

Na úverovej zmluve zo dňa 02.06.2007 č. XXXXXXXXXX na jej prvej strane obsahujúcej aj podpisy
oboch zmluvných strán je uvedené drobným písmom, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok.

Podľa Hlavy 8 § 1 úverových podmienok zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy
o RÚ I. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v týchto ÚP.

Podľa Hlavy 8 § 3 Úverových podmienok zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou

okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK.

Podľa Hlavy 8 § 4 Úverových podmienok zmluvné strany sa dohodli na zvýšení úverového rámca z
počiatočnej výšky 15 000,- Sk na čiastku stanovenú klientom pri telefonickom hovore so spoločnosťou,
pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK.

Podľa Hlavy 8 § 5 Úverových podmienok spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ I. zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ I., a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. Úverovým účtom
sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ I. a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ I., ktorý je

klient oprávnený čerpať. Klient je povinný hradiť všetky poplatky a odmeny s úverovým účtom súvisiace.

Podľa Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a
to v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom

došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ I. Výška splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z
výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a poplatky. Splátky je klient
povinný hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného RÚ I., vrátane úrokov a poplatkov. Klientov
záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ I. voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia

prejaví na úverovom účte klienta.V súlade s § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

V zmysle § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3,4 OZ ).

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle § 9 ods.1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia,právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku5,aksa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty apodmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský,
a to súlade s ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah

je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (odporca je označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -
nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 02.06.2007
č. 5808075518. Podľa obsahu tejto úverovej zmluvy úver poskytnutý odporcovi mal slúžiť na nákup

presne označeného tovaru, a to kina zn. Sony. Je teda zrejmé, že úmyslom odporcu bolo získanie úveru
na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu odporca v čase uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo jeho
cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa
ustanovenia§37ods.1Občianskehozákonníkajeto,abyprávnyúkonsaurobilslobodneavážne,určite
a zrozumiteľne; v opačnom prípade je právny úkon neplatný. Základným predpokladom vzniku právneho

úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu ( § 34 Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne
špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverna nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako vyplýva z
predtlače úverovej zmluvy, odporca sa súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve podpísal aj pod

tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal vzniknúť až v
budúcnosti. Teda, ak chcel odporca získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou
k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač
listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať
nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom

ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa byť viazaný
tými časťami Úverových podmienok vzťahujúcimi sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom úverovej
zmluvy odporca prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady.
Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ zaiste nemá
vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok, ktoré sa týkajú práve
revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy odporca nemal inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu úveru
na nákup konkrétneho spotrebného tovaru. Nedostatok vôle odporcu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi

až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme.
Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch), a to aj vtedy, ak spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo
je ďalším dôvodom spôsobujúcim neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 40 Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere, táto mohla nastať okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov len v prípade platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd za to, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky
nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému

vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 tohto
zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná navrhovateľom a predložená odporcovi na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až úplne na konci
pretlačeného formulára úverovej zmluvy je drobným písmom spomenutá ďalšia zmluva, a to zmluva o
revolvingovom úvere. V prípade dvoch alebo viacerých úverov obsiahnutých v jednej listine, by pretomalo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu úverov
zvýrazniť. Navrhovateľ túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem,
ako keby odporcovi mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto konanie navrhovateľa bežnej praxi a

zvyklostiam odporuje, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je
preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, navrhovateľom uplatnený nárok
na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z navrhovateľom

predložených listinných dôkazov, a to jeho vyjadrenia ako i predloženého výpisu z účtu nepochybne
vyplýva, že odporca vyčerpal z revolvingového úveru sumu 903,88 eur a uhradil navrhovateľovi
sumu 876,46 eur, teda menej ako vyčerpal. Z uvedeného dôvodu by mal mať navrhovateľ z titulu
bezdôvodného obohatenia nárok na zaplatenie sumy 27,42 eur zo strany odporcu.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, pričom poukazoval na plynutie
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Zároveň však súd v súlade s ustanovením § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa je ex offo povinný skúmať, či nedošlo k oslabeniu nároku navrhovateľa v dôsledku
jeho premlčania. Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna

dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď
došlo k bezdôvodnému obohateniu. V posudzovanom prípade začala plynúť objektívna trojročná doba
na vydanie bezdôvodného obohatenia deň nasledujúci po dni, keď došlo prvýkrát k plneniu na základe
neplatnej zmluvy, bez ohľadu na to, či ten, kto poskytol plnenie o neplatnosti vedel alebo nie, t.j. odo dňa

16.09.2008, keďže k čerpaniu revolvingového úveru došlo dňa 16.09.2008. Keďže návrh bol podaný
na súde dňa 25.04.2014, je námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom dôvodná, a teda je
ďalším dôvodom, pre ktorý by súd návrh tiež zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní úspešný v plnom rozsahu odporca, preto by mu patrila náhrada trov konania.
Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu ani nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane úspešného vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Jehotrovykonaniavcelkovejvýške138,90eurpozostávajúlenztrovprávnehozastúpenia zadvaúkony
právnej služby po 61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné

paušály po 8,04 eur, a to v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ je takto vyčíslené a priznané trovy
povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).