Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202175
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202175.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúp. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: SKATO-invest s.r.o., Akademika Hronca 3,
048 01 Rožňava, IČO: 36 722 961 v konaní o zaplatenie 751,10 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 751,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne
zo sumy 751,10 EUR od 15.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 45 EUR a za

právne zastúpenie vo výške 142,78 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.1.2014 právny predchodca žalobcu (Východoslovenská energetika
a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222), žiadal, aby súd zaviazal žalovaného (v tom čase
s obchodným menom WIXOON GROUP SK s..r.o.) na zaplatenie 751,10 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 0,04% denne zo sumy 751,10 EUR od 15.12.2013 do zaplatenia a to titulom neuhradenia
vyúčtovanej ceny za dodanú elektrinu a zmluvnej pokuty. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu právneho predchodcu žalobcu dňa 5.2.2014 vo veci
platobný rozkaz č.k. 30Rob/10/2014-18. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a
preto ho súd uznesením zo dňa 25.2.2014 zrušil.

Právny predchodca žalobcu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.

5100909805C zo dňa 27.4.2010 (súčasťou ktorej sú obchodné podmienky), na základe ktorej žalovaný
ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste XXX XX S. XXX/XX
(elektromer č. XXXXXXX). Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za
obdobie od 29.4.2010 do 31.12.2010 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7254056312 zo dňa 5.1.2011 splatnou do 26.1.2011 na sumu 765,10 EUR
( z toho právny predchodca žalobcu žaloval sumu 749,10 EUR ). V súlade s článkom IV. bodom 18

Obchodných podmienok (účinných od 1.1.2008) bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu
neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti a to upomienkou č. 4510634022 zo dňa 3.2.2011 na sumu 2
EUR. Neuhradená pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavuje 751,10 EUR. V súlade s článkom IV.
bodom 12 Obchodných podmienok (účinných od 1.9.2010) si právny predchodca žalobcu uplatnil nárokna zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% denne zo sumy 751,10 EUR od 15.12.2013 (dňom
prevzatia zastupovania vo veci právnym zástupcom) do zaplatenia.

OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.26Cb/33/2014-45zodňa1.10.2014pripustil,abyzkonaniavystúpil
žalobca Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 a na jeho
miesto vstúpil žalobca Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483
767.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 17.3.2015 riad-ne predvolaný
(predvolanie mu bolodoručené vsúlade sust. § 48 ods.2 O.s.p.),napojednávaniesanedostavil,ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca
žalobcu, ktorý žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a súhlasil s konaním v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. V zmysle uvedeného súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z.z. dodávateľ elektriny má právo do-dávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. oprávnený odberateľ má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;

odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm. b), c) a d) zák. č. 656/2004 Z.z. oprávnený odberateľ je povinný umožniť
prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej

sústavy montáž určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch, udržiavať
odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám,
spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave a prístupu do sústavy.

Podľa ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a
druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k

žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Na
základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 187,78 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 45
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR, t.j. za dva úkony právnej pomoci po 51,45 EUR
plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd ) a režijný paušál 2 x 8,04
EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej
je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchovemaloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )