Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206509
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: X.
Š.H., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX/XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 708,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 708,24 eur spolu s 18,90 % ročným úrokom z istiny 501,03
eur od 26.03.2014 až do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 632,51 eur od
26.03.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 142,78 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 708,24 eur spolu s
18,90 % ročným úrokom z čiastky 501,03 eur za obdobie od 26.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 632,51 eur za obdobie od 26.03.2014 až do zaplatenia,
a trovy tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ vystavil dňa 28.09.2005 na základe žiadosti odporcu

Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXR, ktorým došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXR,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky ČSOB pre kreditné karty. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol odporcovi navrhovateľ finančné prostriedky do výšky úverového limitu 497,91 eur a
to počnúc dňom 28.09.2005. Odporca sa zároveň zaviazal uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú
predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky, ku dňu uzávierky najneskôr
v deň splatnosti tj. 15 deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky.

Výška minimálnej splátky bola , v zmysle bodu 5.1 Všeobecných obchodných podmienok dohodnutá vo
výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 eur. Navrhovateľ bol oprávnený inkasovať
príslušnú splátku z bežného účtu Odporcu a odporca bol povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné
krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte

Odporca sa zaviazal na riadne a včasné zaplatenie úveru, ale svoje povinnosti riadne neplnil. Preto
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru dňa 15.10.2012 a žiadal zaplatiť žalovanú istinu spolu

s príslušenstvom.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 22.07.2014. Vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje
stanovisko.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ vystavil dňa 28.09.2005 na základe žiadosti odporcu Oznámenie o poskytnutí úveru k
ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere k
ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky ČSOB
pre kreditné karty. Na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi navrhovateľ finančné prostriedky do
výšky úverového limitu 497,91 eur a to počnúc dňom 28.09.2005. Odporca sa zároveň zaviazal uhradiť

navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné
poplatky, ku dňu uzávierky najneskôr v deň splatnosti tj. 15 deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej
však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola , v zmysle bodu 5.1 Všeobecných
obchodných podmienok dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60
eur. Navrhovateľ bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu Odporcu a odporca bol

povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte.
V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje navrhovateľ voči odporcovi ku
dňu 25.03.2014 pohľadávku vo výške 708,24 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 501,03 eur, z
vyčísleného úroku vo výške 131,48 eur ku dňu 25.03.2014 a vyčísleného úroku z omeškania vo výške
75,73 eur ku dňu 25.03.2014. Výška úroku pri predmetnom type kreditnej karty bola v zmysle bodu 4.3

a 4.1 Všeobecných obchodných podmienok dohodnutá tak, že sumy so splatením ktorých je odporca v
omeškaní sa budú úročiť dohodnutou úrokovou sadzbou, ktorá je aktuálne vo výške 18,90% ročne popri
úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne a ďalšie záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

Odporcanedodržalpodmienkyzmluvyanedisponovalpotrebnýmmnožstvompeňažnýchprostriedkov,z
ktorého by úver mohol splácať a úver riadne nesplácal, ani na bežnom účte nevrátil nepovolený debetný
zostatok.

Navrhovateľ dňa 15.10.2012 oznámením o zosplatnení úveru oznámil odporcovi, že banka prehlásila

celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru ku dňu 15.10.2012 za splatnú.

Podľa obchodných kníh aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 708,24 eur ku dňu 31.03.2014 a
skladá sa z nesplatenej istiny vo výške 501,03 eur, zo zmluvného úroku, ktorý činí 131,48 eur, úroku
z omeškania 75,73 eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytnúťvjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť povinné úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa§706ods.1Obchodnéhozákonníka pozánikuzmluvyjebankapovinnávydaťuložiteľovipredmet
uloženia a uložiteľ je povinný ho bez zbytočného odkladu prevziať a vyrovnať dlžnú odplatu za dobu

uloženia.Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas nesplatil. Súd ho preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, t.j. čiastky 708,24 eur spolu
s dohodnutým úrokom z úveru z istiny 501,03 eur vo výške 18,90% ročne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s
cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná

s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu, bez ohľadu na to, či má verejnú
alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a po vstupe do Európskej únie došlo
k zmenám v právnych predpisoch v oblasti ochrany spotrebiteľa tak, aby právny poriadok bol v súlade
so sekundárnym právom Európskeho spoločenstva, dnes Európskej únie. Preto Občiansky zákonník

zakotvil úpravu spotrebiteľských zmlúv. Všetky zmluvy, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, musia byť
v súlade s Občianskym zákonníkom. Smernice ako právne akty sekundárneho práva Európskej únie
nemajú priamy účinok, avšak v prípade, kedy si štát neplní svoju povinnosť správne, resp. vôbec, je
možné priznať smerniciam priamy účinok. Súd preto v zmysle týchto zákonných ustanovení, keďže
odporca svoju povinnosť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil, zaviazal ho na zaplatenie

žalovanej istiny.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,75%. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 eur - túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)

Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 708,24 eur je 51,45 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 102,90 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
142,78 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.