Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414203677
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414203677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150
513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: S. E., bytom I. XX, Bratislava o zaplatenie 64,35 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,85 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9% p.a. zo sumy 19,90 eura od 10. februára 2011 až do zaplatenia

- 9% p.a. zo sumy 22,40 eura od 10. marca 2011 až do zaplatenia

- 9% p.a. zo sumy 19,55 eura od 10. apríla 2011 až do zaplatenia

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

I.: XXXXXXXXX

Súd návrh v sume 2,50 eura zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura
na účet advokátskej kancelárie SOUKENIK-ŠTRBKA s.r.o., na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, I.:
XXXXXXXXX všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2014 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 64,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 19,90 eura od 10. februára
2011 až do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 22,40 eura od 10. marca 2011 až do zaplatenia, 9% p.a. zo

sumy 19,55 eura od 10. apríla 2011 až do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy 2,50 eura za obdobie
od 10.5.2011 a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia fakturovaných cien za poskytnuté služby v
zmysle Zmluvy o pripojení zo dňa 26.6.2009. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník podľa
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 od postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vznení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny

predchodca fakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu 64,35 eura, ktorú odporca nezaplatil.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavuje sumu 64,35
eura, ktorú odporca doposiaľ neuhradil.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 4.3.2015 nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa sa na
pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol

v jeho neprítomnosti. Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami súvisiacimi s vecou, na sumu 22,40 eura,
2,50 eura, 19,55 eura, 19,90 eura, Zmluvou o pripojení zo dňa 26.6.2009, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

T-Mobile Slovensko, a.s. účinnými od 7.6.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. uzavrel dňa 26.6.2009
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-Mobile Slovensko,

a.s. a zriadil odporcovi ako účastníkovi (koncovému užívateľovi) potrebný prístup k verejnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a
používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

Predmetom Zmluvy o pripojení bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti pracujúcej
na základe technológie Flash- OFDM, alebo k verejnej telefónnej sieti podniku, zriadenie a aktivácia

programu služby DATA SIM MI 10, poskytnutie koncového zariadenia Huawei E176, ktorému bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, ktorým sa odporcovi technicky umožnil prístup na verejnú sieť
a používanie služieb.

Odporca nezaplatil riadne a včas vyfakturovanú cenu za právnym predchodcom navrhovateľa
poskytnuté služby v celkovej výške spolu 61,85 eura v zmysle predloženého vyúčtovania faktúry č.

7100909103 za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 v sume 19,90 eura, faktúry č. 7101986565 za
obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011 v sume 22,40 eura, faktúry č. 7103063761 za obdobie od 22.2.2011
do 21.3.2011 v sume 19,55 eura. Faktúrou č. 7104155131 si navrhovateľ uplatnil u odporcu poplatok
za upomienku v sume 2,50 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že dňa 24.6.2013 bola postupcom spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., na navrhovateľa ako postupníka postúpená pohľadávka odporcu, ktorá bola ku dňu
postúpenia neuhradená vo výške 396,29 eura.

Navrhovateľ si však v konaní uplatňuje iba sumu 64,35 eura, ktorú mu odporca do dnešného dňa
neuhradil.

Popoučenípodľa§120ods.4O.s.p.malsúdvzhľadomnato,ženavrhovateľsvojuneúčasťospravedlnil

a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporca, ktorý mal predvolanie
vykázané uložením na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní tiež neospravedlnil za to, že sa dobrovoľne
vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení, podmienky ktorej odporca
porušil tým, že neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby, na základe čoho
vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Súd

mal rovnako preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky. Odporca
žalovanú dlžnú sumu vo výške 61,85 eura navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 19,90
eura od 10. februára 2011 až do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 22,40 eura od 10. marca 2011 až do
zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 19,55 eura od 10. apríla 2011 až do zaplatenia a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 2,50 eura za zaslanie upomienky, nakoľko
nebolo preukázané vystavenie upomienky ani jej doručenie odporcovi. Rovnako nebol v tomto konaní
predložený dôkaz o tom, že by poplatok v uvedenej výške za takýto úkon bol medzi účastníkmi

dohodnutý, pričom upomienku nemožno podľa súdu považovať za službu poskytnutú odporcovi, s
poukazom na definíciu pojmu služba v bode 1.14 všeobecných podmienok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania v
celkovej sume 75,64 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy

právneho zastúpenia v sume 59,14 eura. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 16,60 eura. Odmena bola priznaná za dva
úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) v sume 33,2 eura (2x 16,60 eura) arežijný paušál v sume 2x 8,04 eura za rok 2014, spolu 49,28 eura + 20 % DPH t.j. 9,85 eura celkovo
v sume 59,14 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.