Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314211465.4

Rozhodnutie
Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou v právnej veci navrhovateľa:
C. L., X.. XX.X.XXXX, L. Š. Č.. XXX, proti odporkyni: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX, V..Č.. L. J. K.,
G. XX, o výživné na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu platiť mu výživné sumou 40 Eur
mesačne od 1.6.2014 vždy do 18. dňa mesiaca vopred. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní
uviedol, že s odporkyňou ako svojou matkou nežije v spoločnej domácnosti už 18 mesiacov. Býva u
otca, ktorý nie je schopný zabezpečiť prostriedky na jeho výživu. Je plnoletý, chodil do školy asi pol
roka, potom prestal do školy chodiť, nakoľko ho to nebavilo a i preto, že nemal na stravu a cestu. Chodí
na fušky, kde si zarobí 15 Eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. S otcom navrhovateľa nežijú v spoločnej
domácnosti asi 2 roky. Žije v podnájme. Prenajímateľ nestrpel, že navrhovateľ fajčil, flákal sa, chodil
s kamarátmi. Otec mu všetko dovolí, má to u neho voľnejšie. Má výdavky na syna, ktorý s ňou žije v
spoločnej domácnosti. Poberá dávky v hmotnej núdzi.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 25.2.2013 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rodičia navrhovateľa nežijú v spoločnej domácnosti asi po dobu dvoch rokov. Po prerušení spolužitia
navrhovateľ žil s matkou t.j. odporkyňou. Po prerušení spolužitia odporkyňa žila v podnájme s
navrhovateľom i synom G..

Podľa vyjadrenia navrhovateľa išiel bývať k otcovi, mal tam lepšie podmienky , otec mu viac dovoľoval,
napr. mohol byť vonku dovtedy dokedy chcel. Navštevoval Stredné odborné učilište v Šahách, do školy
nastúpil v septembri 2012. Do školy prestal chodiť asi po pol roku, nakoľko ho to nebavilo a ani nemal
na cestu, stravu. Od uvedenej doby je doma, chodí na fušky. Každý druhý deň si zarobí asi 15 Eur.
Za to si kúpi oblečenie, stravu, dá sa povedať, že živí aj otca. Otec je bez pracovného pomeru, nerobí,
nebrigáduje, celý deň je doma, pozerá telku. Žije s otcom v rodinnom dome v Šalove, ktorý mu patrí.
Nevie z čoho uhrádza vodu, elektrinu. Stravuje sa doma, otec navarí z produktov, ktoré kúpi on alebo

otec. Návrh podal z dôvodu, že to tak chcel otec, ale i preto, že nie je schopný zabezpečiť si prostriedky
na svoju výživu. Pôjde sa zahlásiť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Z výpovedi matky vyplýva, že navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odišiel z dôvodu, že prenajímateľ
bytu bol prísny a nestrpel, že navrhovateľ fajčí, fláka sa. Nechodí do školy. Otec mu toto všetko dovolil.
S ňou žije v spoločnej domácnosti syn G., X.. XX.X.XXXX, ktorý študuje na Strednej odbornej škole
Dvory nad Žitavou, kde mesačne uhrádza 150 Eur. Býva na internáte, učí sa za automechanika. Ona
je bez pracovného pomeru, poberá dávky v hmotnej núdzi, rodinné prídavky na Dominika, pracuje na
dohodu VPP. Za podnájom platí 100 Eur, kde je zahrnutá i čiastka za vodu, elektrinu. Zo strany otca
bolo určené výživné na Dominika 30 % zo sumy aktuálneho životného minima.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice súdu oznámil, že odporkyňa je poberateľkou pomoci v
hmotnej núdzi od 1.6.2014 aj naďalej ( v mesiaci november, december 2014 po 110,80 Eur), otec
navrhovateľa Z. L., X.. X.XX.XXXX je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 1.5.2014 aj naďalej (v
mesiaci november, december 2014 po 117,20 Eur).

Stredná odborná škola Šahy súdu oznámila, že navrhovateľ nie je a ani nebol žiakom ich školy.

Stredná odborná škola Dvory nad Žitavou oznámila, že G. L., X.. XX.X.XXXX je ich žiakom od 1.9.2013,
študuje v 3-ročnom odbore automechanik. Školu navštevuje pravidelne. Žiak je čistý, upravený, badať
v ňom rodinnú starostlivosť. Výdavky v školskom roku 2014/2015: internát (mesačne) 20 Eur, strava
(mesačne) 60 Eur, uč. pomôcky 50 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri učení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté deti.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku

trvalosti tohto stavu, prijem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí teda ani od dosiahnutia určitej vekovej
hranice, napr. plnoletosti, ale iba od toho, či dokáže svoje potreby samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať.

Na zabezpečenie potrieb dieťaťa sú povinní prispievať obaja rodičia, a to každý z nich primerane k svojim
osobným pomerom a zárobkovým možnostiam a schopnostiam, pričom prispievať na výživu svojich detí
je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť. Odôvodnené potreby dieťaťa sú však limitované taktiež schopnosťami a možnosťami druhého
rodiča. I keď prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou rodiča, na druhej strane právo
oprávneného t.j. navrhovateľa na výživné od povinného t.j. od odporkyne musí byť v súlade s dobrými
mravmi. Pre prekážku rozporu s dobrými mravmi súd nemôže výživné priznať.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ po skončení povinnej školskej dochádzky sa sústavne
nepripravuje na povolanie, nenavštevuje strednú školu. Ako sám navrhovateľ uviedol, prestal chodiť do
školy, nakoľko ho to nebavilo. Zo spoločnej domácnosti matky - odporkyne odišiel za účelom vymaniť
sa z jej kontroly, mať voľnejší život. Navrhovateľ zo subjektívnych príčin, vlastným pričinením sa dostal
do sociálnej odkázanosti. Má určitý príjem z brigádnickej činnosti, z ktorého živí i otca, ktorý je bez
pracovného pomeru. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, keby ešte odporkyňa mala navrhovateľa
podporovať v takomto spôsobe života uhrádzaním výživného, z ktorého by
participoval i otec navrhovateľa. Je potrebné brať aj v úvahu, že sama odporkyňa je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi, pričom sa príkladne starí o syna Dominika, platí mu štúdium na strednej škole. Týchto
výhod sa navrhovateľ svojvoľne vzdal.

Na základe prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že existujú na strane navrhovateľa dôvody,
pre ktoré nemožno mu priznať výživné, preto súd podaný návrh zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., avšak v súvislosti s konaním jej trovy nevznikli, súd preto vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 25. februára 2015