Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204574
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičová 4, 816 23
Bratislava, proti odporcovi: STEBET, s.r.o., IČO: 36 842 940, Ústie nad Priehradou 27, 028 01 Trstená,
v konaní o zaplatenie 476,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 476,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 476,86 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Odporcaje povinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške28,50Eurnaúčetnavrhovateľa
vedený v SLSP, a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 30.06.2014
domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 476,86 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná suma prestavuje nezaplatené poistné
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. 30.09.2011 a poistné zaniklo ku dňu 31.10.2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/210/2014-14 zo dňa 07.07.2014, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu č.k. 4Ro/210/2014-20 zo dňa 06.10.2014
zrušený.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Odporca je právnickou osobou, ktorej nebolo možné doručiť písomnosť
na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri a jej iná adresa nie je súdu známa. V zmysle ust.
§ 48 ods. 2 OSP písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. Písomnosť
súdu s doručením rovnopisu žaloby, poučením sa vrátila súdu ako nedourčená dňa 08.01.2015 a dňom
11.01.2015 sa považuje za doručenú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 18.02.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 24.02.2015 o 13.45 h. v pojednávacej
miestnosti 2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP).

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 6543558761, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy

za obdobie od 31.12.2007 do 23.06.2014, upomienkou zo dňa 07.05.2014, Všeobecnými poistnými
podmienkami, výpisom z Obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa predložených listinných dôkazov účastníci uzavreli dňa 28.12.2007 poistnú zmluvu pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - súbor vozidiel
č. 6543558761 s účinnosťou od 31.12.2007 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným

splatným v štvrťročných splátkach vo výške 125,61 Eur. Odporca nezaplatil poistenie do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie zaniklo ku dňu 31.10.2011. Žalovaná suma predstavuje
nezaplatené poistné z a obdobie ku dňu zániku poistenia vo výške 476,86 Eur podľa výpisu účtu poistnej
zmluvy.

Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného miesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené, to
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

V zmysle čl. 4 bod 10 Všeobecných poistných podmienok č. 700 v prípade platenia poistného formou
splátok zanikne poistenie nezaplatení zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti

poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.

Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto
zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je právo navrhovateľa
ako poistiteľa na poistné za dobu do zániku poistenia. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzavretá poistná zmluva s dohodnutými podmienkami na dobu neurčitú s tým, že bolo dohodnuté
plnenie a jeho splatnosť. Vzhľadom k tomu, že splatnosť poslednej splátky poistného v rámci príslušného

poistného obdobia nastala dňom 30.09.2011 a odporca poslednú splátku k tomuto dátumu neuhradil
poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti, t.j. 31.10.2011. Odporcovi
tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za dobu do zániku poistenia. Výška poistného
bola vypočítaná z ročného poistného a počtu dní do zániku poistenia a čiastočnom plnení zo strany
odporcu. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia, keď odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade so zákonom a Nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ
pri podaní návrhu na začatie konania zaplatil súdny poplatok kolkovými známkami vo výške 28,50
Eur. Súd zaviazal odporcu, ako účastníka neúspešného v konaní nahradiť navrhovateľovi účelne a
preukázateľne vynaložené trovy konania titulom súdneho poplatku v priznanej sume 28,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).