Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

DopravnýpodnikmestaŽilinys.r.o.,Kvačalova2,Žilina,IČO:36007099,právnezastúpený:HADBÁBNA
&spol.advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomPrielohy1012/1C,Žilina,IČO:47249722,protiodporcovi:
J. R., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXXX/XX, B., o zaplatenie 131,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 65,65 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur (súdny poplatok 16,50
Eur, trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom spočiatku domáhal zaplatenia istiny v sume 131,30 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby MHD na území mesta Žiliny.
Medzi navrhovateľom a odporcom vznikla použitím navrhovateľovho dopravného prostriedku odporcom
konkludentne zmluva o preprave osôb. Odporca dňa 5.4.2013 a 25.6.2013 cestoval bez platného
cestovného lístka.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, v konaní bol nečinný.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca prevzal termín pojednávania ešte dňa 5.11.2014.

Odporca si poštovú zásielku s termínom pojednávania v odbernej lehote nevyzdvihol, táto sa na
súd vrátila dňa 3.12.2014. Má sa za to, že má doručenie predvolania riadne vykázané. Súd sa na
pojednávaní oboznámil s písomným návrhom, hlásením o porušení tarifných a zistil nasledovné:

Odporca dňa 5.4.2013 porušil zmluvné podmienky, keď cestoval na linke č. 3 v čase 17.09 hod. a dňa
25.6.2013 na linke č. 14 v čase o 13.02 hod. bez cestovného lístka, teda nepreukázal sa oprávnenej
osobe navrhovateľa platným cestovným dokladom.Predmetom sporu je teda zaplatenie cestovného a sankčných pokút.

Ešte pred samotným pojednávaním navrhovateľ v časti svoj návrh zobral späť. Návrh späť zobral v
časti istiny 65,65 Eur ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti zo dňa 5.4.2013, kedy mal odporca

cestovať bez platného cestovného lístka na linke č. 3. V ostatnej časti zotrval na svojom návrhu.

Ako to už bolo konštatované, účastníci konania sa nezúčastnili pojednávania. Súd teda vychádzal pri
hodnotení dokazovania len z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ.

Súd predmetný prípad posudzoval v zmysle nasledovných právnych ustanovení:

Podľa § 14 ods. 2 zák.. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi alebo inému členovi

osádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamiestezaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2009 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify
cestovného.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného

cestovného.

Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c/ prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej
osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovizákladnécestovné,ato65,65Eurpo30-tichdňochodzisteniaporušeniaprepravno-tarifných
predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom

zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie.

Ako to je vyššie konštatované, odporca porušil svoje povinnosti, a to tým, že dňa 25.6.2013 cestoval
bez cestovného lístka. Preto súd navrhovateľovi priznal istinu v sume 65,65 Eur. Súd len zdôrazňuje,
že navrhovateľ zobral v časti svoj návrh späť, a to návrh ohľadom cestovania bez cestovného lístka dňa
5.4.2013. V tejto časti potom súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľovi odporca. Trovy
právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkon právnej pomoci (prevzatie veci a prvá porada s klientom,
písomné podanie na súd). Odmena za jeden úkon právnej pomoci činila sumu 16,60 Eur + 20% DPH

t.j. 3,32 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 1,61 Eur DPH 20%. Za dva úkony teda 59,14 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyúčtované v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).