Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214440
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO:
36403008, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, Q.
o zaplatenie 972,80 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 972,80 Eur s ročným úrokom
z omeškania 8,75% zo sumy 30,85 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 941,95 Eur od 27.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58 Eur a trovy právneho
zastúpenia TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo výške 232,39 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
UniCredit Bank, a.s., VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 972,80 Eur s príslušným úrokom z
omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny.
Za dodávku elektriny vyfakturoval dve faktúry - jednu na 30,85 Eur a druhú na 941,95 Eur.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesijevedomý,žedlhujeuvedenúsumuelektrárňam.Nasvojuobranu
uviedol tú skutočnosť, že elektriku odoberal jeho brat, ale bol si vedomý, že zmluvu s navrhovateľom
mal podpísanú on.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so zmluvou o
združenej dodávke elektriky, s pripojenými faktúrami, obchodnými podmienkami, pokusom o zmier a
zistil nasledovné:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 24.10.2012 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi v zmysle ustanovenia zákona o energetike.
Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia
zákona obchodného a občianskeho. Odporca si neplnil svoje povinnosti a nezaplatil navrhovateľovi dve
faktúry.

Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní zotrvali účastníci konania na svojich prednesoch.Z pripojenej zmluvy o združenej dodávke elektriky bolo nepochybne preukázané, že odporca s
navrhovateľom uzatvorili túto zmluvu na dodávku elektriny.

Zfaktúryzodňa11.3.2013,ktorábolasplatnádodňa25.3.2013bolozistené,žeodporcamalvyúčtovaný
nedoplatok v sume 30,85 Eur. Druhá faktúra bola vyhotovená dňa 12.3.2013 na sumu 941,95 Eur a
splatná bola dňa 26.3.2013. Ani jedna a ani druhá faktúra nebola uhradená.

Z pokusu o zmier vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu v sume 972,80 Eur, a to ešte

dňa 26.3.2014.

Ako vyplynulo z výsluchu účastníkov konania, odporca priznal, že si je vedomý tej skutočnosti, že
dlhuje navrhovateľovi predmetnú istinu. Bol ochotný túto aj uhradiť. Keďže viac listinných dôkazov v
tomto konaní nebolo produkovaných a samotný odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, súd rozhodol
v zmysle písomného návrhu navrhovateľa, čo sa týka istiny.

Ohľadne úrokov z omeškania rozhodoval súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z., to znamená, že ak ide o
omeškania s splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Je zrejmé, kedy boli faktúry splatné. Prvá faktúra bola splatná 25.3.2013 a druhá bola splatná 26.3.2013.
Úrok z omeškania si teda účtoval navrhovateľ nasledujúci deň splatnosti týchto faktúr, t.j. odo dňa
26.3.2013, resp. od 27.3.2013. Úrok z omeškania v tom čase bol 8,75%. Aj tento súd navrhovateľovi
priznal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 58 Eur. Tento bude musieť zaplatiť odporca navrhovateľovi. Trovy právneho
zastúpenia boli v celkovej sume 232,39 Eur. Tieto vyúčtoval nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia,

- spísanie návrhu,
- pojednávanie.
Za jeden úkon si účtoval 51,45 Eur + 8,04 Eur ako režijný paušál, za tretí úkon na pojednávaní si účtoval
režijný paušál 8,39 Eur. Okrem toho si účtoval aj 20% DPH. Náklady právneho zastúpenia za tri úkony
sú teda 214,59 Eur.

Okrem toho si účtoval aj cestovné na pojednávanie dňa 12.2.2015 Martin - Žilina a späť 70 km, použité
osobné auto Seat Ibiza MT XXXCC, spotreba PHM 0,70 x 6,4 x 1,201 = 5,42 Eur. Paušálna náhrada
za 70 km x 0,183 Eur je 12,81 Eur.
Spolu teda 18,23 Eur + 20% DPH je 21,88 Eur : 4 = 5,47 Eur, cestovné si teda účtoval v sume 5,47 Eur.

Ďalej si účtoval stratu času 3 polhodiny x 13,98 Eur = 40,94 Eur + 20% DPH, t.j. 8,39 Eur, spolu 49,33
Eur: 4 = 12,33 Eur. Strata času je teda spolu 12,33 Eur.

Trovy zastúpenia celkovo aj za stratu času a cestovné sú v sume 232,39 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyúčtované v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).