Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215813.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., , Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769

právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, proti
odporcovi: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. V. XXX,

o zaplatenie 358,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 358,50 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o úvere na čiastku v sume 350
Eur. Poplatok za správu úveru bola suma 241,50 Eur. Odporca si riadne a včas neplnil svoje povinnosti,
do dňa podania žaloby uhradil sumu 233 Eur, pričom posledná splátka bola uhradená vo výške 5,50 Eur

dňa 12.2.2010. Vzhľadom na uvedené mu odporca oznámil stratu výhody splátok.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril. V konaní ostal nečinný, nezúčastnil sa
ani samotného pojednávania, poštovú doručenku s termínom pojednávania si v odbernej lehote
nevyzdvihol. Táto sa na súd vrátila dňa 4.12.2014, kedy mal súd za to, že má doručenie vykázané. Súd
následne postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil

a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Následne sa oboznámil s návrhom, zmluvou o
úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil nasledovné:

Na základe zmluvy o úvere si dňa 13.3.2009 odporca požičal, resp. získal sumu 350 Eur. Celkový
poplatok za správu úveru bol vyčíslený na 241,50 Eur. Vrátiť mal 591,50 Eur. Úver sa zaviazal uhradiť
v rovnomerných 13-tich mesačných splátkach po 45,50 Eur. Poslednú splátku uhradil 12.2.2010.

Predmetom sporu bolo teda vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca na základe zmluvy
o úvere.Ako to už bolo konštatované, navrhovateľ a ani odporca sa pojednávania nezúčastnili. Súd vychádzal
len z predložených listinných dôkazov, ktoré produkoval v tomto konaní len navrhovateľ. Súdu predložil
zmluvu o úvere, z ktorej je zrejmé, že odporca si zobral úver vo výške 591,50 Eur.

Z predžalobnej upomienky - z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 18.5.2009 vyplýva, že navrhovateľ
vyzval, resp. upozornil odporcu na úhradu omeškaných splátok úveru. Ďalej ho upozornil na tú
skutočnosť, že ak zameškané splátky nebudú uhradené, uplatní si zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 7.6.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že v
súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 22.11.2009 zosplatnil pohľadávku z dôvodu omeškania s jej
splácaním. Vyzval odporcu k úhrade 539,98 Eur, a to bezodkladne v hotovosti obchodnému zástupcovi

alebo do pokladne spoločnosti, prípadne na bankový účet.

Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ túto písomnosť zaslal odporcovi.

Súd v konkrétnom prípade postupoval obligátne, keď okrem iného skúmal, či nárok navrhovateľa nie
je premlčaný. Vychádzal predovšetkým z ust. zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, konkrétne
z ust. 5b/ cit. zákona. V uvedenom ustanovení sa uvádza, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Z pripojenej zmluvy o úvere zo dňa 13.3.2009 síce vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená v zmysle

Obch. zákonníka, avšak v danom konkrétnom prípade nemohol súd posudzovať túto zmluvu v zmysle
Obch. zákonníka, ale v zmysle Obč. zákonníka. Navrhovateľ bol právnická osoba, odporca bol však
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý finančné prostriedky v uvedenej výške si zapožičal v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a nie v zmysle Obch. zákonníka ako právnická osoba. Už aj z typu tejto zmluvy
je zrejmé, že sa jedná vyložene o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže posudzoval túto zmluvu o úvere ako

spotrebiteľský úver, súd vychádzal z vyššie uvedeného citovaného ustanovenia. Bez toho, aby odporca
znášal námietku premlčania skúmal, či nároky navrhovateľa nie sú premlčané.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

V konkrétnom prípade súd tento prípad po hmotnoprávnej stránke posudzoval v zmysle § 451 ods. 1

O.z., t.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bol to navrhovateľ, ktorý
poskytol finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver odporcovi. Odporca si riadne a včas neplnil svoje
povinnosti, bezdôvodne sa na úkor navrhovateľa obohatil.

Z oboznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 7.6.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi
zosplatnenie záväzku a vyzval ho, aby dlžnú čiastku v sume 539,98 Eur v tom čase bezodkladne zaplatil

na číslo účtu navrhovateľa.

Z podacieho poštového hárku vyplýva, že toto oznámenie o zosplatnení záväzku bolo doručované
odporcovi. Poštový hárok bol na pošte uložený 8.8.2010. Vychádzajúc z dátumu 8.8.2010, kedy poštová
zásielka bola podaná na pošte ohľadne oznámenia o zosplatnení záväzku je zrejmé, že dlh sa stal
splatný najneskôr „bezodkladne“ 10.8.2010. Pokým by súd od tejto lehoty rátal dvojročnú premlčaciu

dobu, táto by uplynula 10.8.2012. Navrhovateľ však návrh na súd podal až dňa 12.5.2014. Vzhľadom
už na uvádzané ust. § 5b/ zák. č. 250/2007 Z.z., keď súd zisťoval podmienky konania a mal zistené, že
nárok navrhovateľa je premlčaný, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to odporca, ktorý bol v tomto konaní
v plnom rozsahu úspešný. Odporca bol však nečinný, neuplatnil si ani žiadne trovy konania, a preto
rozhodol tak, že trovy odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).