Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/466/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236054
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113236054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa V.. Y. B.,

N.. XX. X. XXXX, trvale bytom M. K., V. XX, prechodne bytom L. B. XX, XXXX G. P. F. O. T., zastúpené
JUDr. K. W., ml., advokátkou so sídlom M. K., Š. XX, proti odporkyni Mgr. P. B., T.. S., N.. X. X. XXXX,
trvale bytom M. K., V. XX, prechodne bytom Q. XX, W. XX, Č. T., zastúpenej JUDr. Q. D., advokátkou
so sídlom M. K., C. K. X, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Mgr. Y. B., N.. XX. X. XXXX, a Mgr. P. B., T.. S., N.. X. X. XXXX,
uzavretédňa8.5.1971predbývalýmMestskýmnárodnýmvýboromM.V.,zapísanévKnihemanželstiev
Matričného úradu V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 12. 2013 domáhal,
aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou Mgr. P. B., ktoré uzavreli dňa 8. 5. 1971 M. V.. Návrh
na rozvod odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvárali z lásky. Z manželstva pochádzajú dve
plnoleté deti. Ich manželstvo bolo harmonické pokiaľ boli deti malé. V roku 1994 dostal pracovnú ponuku
a odišiel pracovať F. T. ako futbalový tréner, kde pôsobí dodnes. Odporkyňa zostala žiť a pracovať M.
K.. Po nástupe do dôchodku žije t. č. odporkyňa striedavo mesiac M. K. tri mesiace M. W., kde pomáha
dcére s vnúčatami. Toto fyzické odlúčenie malo za následok postupné vzájomné odcudzenie a úplné
ochladnutie ich vzťahu a stretávajú sa toho času už iba o výnimočných prípadoch, a každý z nich už roky

vedie samostatný život. Uviedol, že s odporkyňou spolu už ani nehospodária a intímne sa nestýkajú viac
ako15rokov.Ichvzťahysútakvážnenarušenéarozvrátené,ženemázáujemnaobnovenímanželského
spolužitia, nakoľko ide už len o formálny zväzok.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.2.2014,vktoromuviedla,
že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva a žiada, aby manželstvo s navrhovateľom trvalo aj
naďalej, pretože medzi nimi ako manželmi nie je trvalý a hlboký rozvrat ako to uvádzal navrhovateľ,
a taktiež poprela vyjadrenia navrhovateľa uvedené v návrhu. Tvrdila, že ich manželské spolužitie bolo

harmonické až do mája 2013. Takisto nie je pravdou, že sa viac ako 15 rokov intímne nestýkajú,
navrhovateľa má stále rada a jej vzťah sa k nemu nezmenil, a to aj napriek tomu, že dlhodobo žijú
oddelenie, a to od roku 1994, avšak takýto vzťah im obom vyhovoval a obaja sa na tom dohodli. Uviedla,
ženávrhnarozvodpodalzrejemepodnátlakomsvojejterajšejpriateľky,sktoroumát.č.mimomanželský
vzťah. Podľa jej názoru ide iba o krízu v ich vzťahu, ktorú je možné prekonať a preto tento návrh na
rozvod je pre ňu nečakaným.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením s listinnými dôkazmi
predloženými do spisu, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 8. 5. 1971 pred bývalým Mestským národným výborom M. V. a je

zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovýmčíslomXX.Uobochideoprvémanželstvo.Obajaúčastnícisúslovenskejnárodnostiaštátnej
príslušnosti Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko bolo N. V. L. Č.. XX M. K.. Z manželstva
pochádzajú dve toho času plnoleté deti, a to P. B., N.. XX. X. XXXX, a B. B., N.. X. X. XXXX. Iné
vyživovacie povinnosti nemajú.

Účastníci sa zoznámili na vysokej škole, kde obaja spolu študovali a ich predmanželská známosť trvala

dva roky. Manželstvo uzatvárali z lásky a spoločnú domácnosť začali viesť M. K. N. V. L. Č.. XX.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že spočiatku bolo manželstvo s odporkyňou harmonické,
komunikačné problémy medzi nimi nastali, keď deti už boli väčšie. Boli tam názorové problémy nielen
medzi ním a odporkyňou, ale aj medzi odporkyňou a ich dcérami. Tvrdil, že s odporkyňou bol problém
komunikovať, nemali spoločné témy, odporkyňa nemala žiadne záujmy a venovala sa iba vareniu a

zabezpečovaniu domácnosti. To jediné ju bavilo. Taktiež čo sa týka nejakého spoločného programu
snažil sa zabezpečiť dovolenku, či chcel, aby chodili aj s dcérami na výlety, avšak odporkyňa odmietala
ísť. Tieto komunikačné problémy vyvrcholili v roku 1994, kedy odišiel pracovať do Rakúska, čo
považoval za vykúpenie. Od toho času sa tam zdržiava a pracuje tam ako futbalový tréner. Odvtedy
teda už 20 rokov žijú oddelene a ich zväzok je v podstate formalitou. Stretávali sa iba keď mali v rodine

nejaký sviatok, napríklad M. W., kde žijú ich dcéry alebo M. K.. Mimo toho sa stretávali s odporkyňou
možno len 4-krát do roka, a to tak, že on chodieval na Slovensko, resp. ona šla za ním F. T., avšak
bolo to veľmi sporadicky. Častejšie chodieval na Slovensko ešte v tom čase, keď žila jeho matka, o
ktorú sa odporkyňa starala. Táto však zomrela v roku 2010 a odvtedy chodieval F. K. iba výnimočne.
Uviedol, že návrh na rozvod chcel už podať skôr, nebolo to rozhodnutie, ktoré by sa zrodilo náhle, ako

to tvrdí odporkyňa. Pôvodne sa s odporkyňou chcel rozviesť už v roku 2004, avšak po rozhovore s
dcérami, ktoré by boli z toho veľmi nešťastné, sa rozhodol, že návrh na rozvod nepodá. Po smrti jeho
matky v roku 2010 však došlo k tomu, že byt, ktorý po jeho matke zdedila staršia dcéra, sa predal
a za tieto finančné prostriedky si kúpila byt M. W. odporkyňa, pričom on o tejto skutočnosti nevedel.
Následne sa o tom dozvedel jeho brat a z toho vznikol veľký problém v rodine, keďže išlo o finančné

prostriedky, ktoré tvorili dedičstvo po ich matke. Taktiež na spoločné dovolenky chodili sporadicky. Za
celých 20 rokov, čo žil M. T., boli na dovolenke len asi 2-krát. Navrhovateľ priznal, že toho času má
mimomanželský pomer, a to od roku 2012. Tento mimomanželský pomer trvá aj toho času a s touto
partnerkou je veľmi šťastný. Nie je to však ten dôvod, pre ktorý sa chce rozviesť s odporkyňou. Už v
roku 2013 podal návrh na rozvod, ktorý však nakoniec zobral späť tiež z toho dôvodu, že na neho dcéry

opätovne robili nátlak. Uviedol, že počas celého trvania manželstva fungovali s odporkyňou prevažne
prostredníctvom telefonickej komunikácie. Na účet, na ktorý mu zamestnávateľ zasielal výplatu, mala
prístup aj odporkyňa, a z tohto čerpala finančné prostriedky.

Odporkyňa s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasila a vo svojej výpovedi naopak tvrdila, že s
navrhovateľom žili 32 rokov v šťastnom manželstve. Návrh na rozvod podal už 2-krát, a to bez jej

vedomia, pričom to bolo určite z podnetu jeho priateľky. V máji 2013 jej oznámil, že je jej neverný.
Vtedy sa jej priznal prvýkrát. Napriek tomu, že jej to v máji 2013 oznámil, mali spolu intímny styk a
následne na to v auguste 2013 trávila týždeň u neho M. T., kedy sa k nej choval ako vzorový manžel.
Odporkyňa tvrdila, že je ochotná navrhovateľovi odpustiť jeho neveru, pretože ho má naďalej rada.
Taktiež nie je pravdou to, že by rok 2004 bol krízovým rokom a tiež nie je pravda, že by spolu neboli na

dovolenke, pretože na spoločné dovolenky chodievali každý rok. Odmietala tvrdenia, že spolu fungovali
iba telefonicky, a neboli medzi nimi žiadne názorové problémy takého charakteru, ako ich uvádzal
navrhovateľ. Nie je pravdou, že by navrhovateľ odišiel pracovať F. T. z tých dôvodov, že by to bolo pre
neho vykúpenie, ale len preto, že mal príležitosť ako futbalový tréner. Spočiatku tam odišiel pracovať
na rok, neskôr tam ostal natrvalo. Bolo to pre nich výhodné, pretože spolu hospodárili, a teda ona

mu nebránila, aby tam pracoval. Odchod F. T. bol ich vzájomnej dohode. Taktiež čo sa týka incidentu
ohľadom bytu zdedeného po matke navrhovateľa navrhovateľ vedel o tom, že jeho matka darovalapredmetný byt ich staršej dcére. Takže tento nebol predmetom dedičského konania a dcéra si následne
z peňazí z predaja tohto bytu kúpila byt M. W., na meno odporkyne, pričom navrhovateľ o tom vedel 4
roky. Tento byt bol kupovaný za účelom toho, že spoločne v ňom budú tráviť starobu M. W. pri svojich

deťoch. Odporkyňa tvrdila, že celý návrh na rozvod zo strany navrhovateľa je jasným nátlakom zo strany
jeho priateľky, ktorá ho zmanipulovala tak, že teraz si myslí, že je šťastným, avšak podľa jej názoru ide
iba chvíľkovú známosť, pretože spolu 20 rokov normálne fungovali aj napriek diaľke, boli na takýto vzťah
zvyknutí a pre navrhovateľa bola vždy rodina prioritná.

Obaja účastníci zhodne uviedli, že vianočné sviatky spolu netrávili už ani v roku 2013 a ani v roku 2014,

ale každý ich trávil zvlášť, teda, že ich vzťah je v kríze. Navrhovateľ s odporkyňou odmieta komunikovať
a v byte, M. K., N. V. L. Č.. XX, sa vlastne striedajú v čase, kedy každý z nich prichádza na Slovensko,
netrávia spoločný čas, naopak vopred si oznamujú a dohadujú sa, ktorý z nich kedy v tomto byte bude
tak, aby sa spoločne nestretli. Zrejme aj vzhľadom na to, že navrhovateľ v tomto byte trávi čas so svojou
terajšom priateľkou.

Na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, na ktorom bola prítomná iba odporkyňa, súd na žiadosť odporkyne

odročil pojednávanie za tým účelom, aby umožnil odporkyni, skontaktovať sa s navrhovateľom, aby sa
s ním pokúsila riešiť danú situáciu. Naďalej trvala na tom, aby súd manželstvo nerozviedol. Preto súd
pojednávanie odročil na deň 22. 1. 2015. Na toto pojednávanie sa dostavili obaja účastníci a na začiatku
pojednávania odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod už súhlasí, pretože došlo k zmene, vzhľadom
na skutočnosti, ktoré sa udiali od posledného pojednávania. V priebehu vianočných sviatkov v roku 2014

mala odporkyňa ísť F. K., navrhovateľ jej nedovolil vstúpiť do bytu, a preto musela spať u kamarátky.
Vianočné sviatky trávil navrhovateľ so svojou priateľkou v ich byte. Keď odporkyňa od neho požadovala,
aby jej z bytu dal jej hygienické veci, nechal jej ich pred dverami v igelitovej taške a nedovolil jej vstúpiť
do bytu. Následne odporkyňa vymenila zámok na dverách a zobrala si všetky osobné veci a doklady,
ktoré v byte mala, kľúč od bytu navrhovateľovi dala. Uviedla, že navrhovateľ odmietol s ňou komunikovať

od posledného pojednávania a že teda nedošlo ku žiadnemu riešeniu vzniknutej situácie medzi ňou a
navrhovateľom, pretože nemal záujem tieto veci s odporkyňou riešiť. Navrhovateľ však toto tvrdenie
odporkyne vyvracal a uviedol, že nie je pravdou to, že by sa s ním odporkyňa snažila skontaktovať a
snažila sa s ním danú situáciu riešiť. Komunikovať s ňou o danom probléme odmietol iba vtedy, keď
predvčerom prišiel po 700 km ceste F. K., kedy bol vyčerpaný a nemal záujem s ňou v danom čase

riešiť ich problémy.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že v danom prípade je manželstvo účastníkov konania tak vážne a trvalo rozvrátené, že
nie je možné, aby spolu naďalej zotrvali v manželskom zväzku. Aj keď odporkyňa až do posledného
pojednávania nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva, súd na základe vyjadrení oboch účastníkov
mal za to, že obnovenie manželského spolužitia medzi nimi je už nereálne. Približne posledné 2 roky
je ich komunikácia takmer nulová, nestretávajú sa, netrávia spolu čas a už spolu ani nehospodária, a

navyše navrhovateľ má toho času mimomanželskú známosť, s ktorou si plánuje aj ďalšiu budúcnosť,
pričom skutočnosť, ktorú tvrdila odporkyňa, že tento návrh na rozvod navrhovateľ podal pod nátlakom
tejto jeho priateľky, v priebehu konania potvrdená nebola. Navrhovateľ sa od začiatku konania rovnakým
spôsobom vyjadroval, že nemá záujem na ďalšom manželskom spolužití s odporkyňou a odmietal ho.Aj napriek tomu, že súd umožnil účastníkom, aby sa pokúsili svoje problémy riešiť a spoločne si ich
odkomunikovali, k tomuto nedošlo. V konečnom dôsledku odporkyňa sama súhlasila s návrhom na
rozvod manželstva. Preto súd rozhodol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch vyhotoveniach. Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2

O. s. p.)