Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514209208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. - okolie samosudkyňou D.. Q. F. v právnej veci navrhovateľa: X. B. a.s., O.: XX XXX

XXX, so sídlom Q. XX/C, XXX XX T., zastúpeného advokátskou kanceláriou H. A., s.r.o., so sídlom Q.
XX/C, XXX XX T., proti odporcovi: D. G., F.. XX.XX.N., T. J. N., J., v konaní o zaplatenie XXX,XX L. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX eur na účet advokátskej kancelárii H. A.,s.r.o., T., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť sumu XXX,XX eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

J. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť J. Q., a.s. so sídlom T. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, uzavrela
s odporcom podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX
C. k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby M. XX s lehotou viazanosti
XX mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát LG GS XXX B. M. v zľave za X,XX euro. R.
na skutočnosť, že J. Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou W. o postúpení pohľadávok dňa
XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo
zo strany J. Q. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. R. k tomu, že odporca si zmluvný

záväzok nesplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom (nedobil si kredit ani jediný mesiac),
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu 3) C. vyplýva povinnosť zaplatiť podniku
zmluvnú pokutu. V zmysle bodu č. X C. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia C. má
navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. F. si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy
konania.

J. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s ust. § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s ust. § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého,
ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
S. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

R. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:J. J. Q., a.s. so sídlom T. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX C. k zmluve o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby M. XX s lehotou viazanosti XX mesiacov, za čo mu bol poskytnutý

telefónnyaparátLGGSXXXB.M.vzľavezaX,XXeuro.R.naskutočnosť,žeJ.Q.anavrhovateľuzavreli
medzi sebou W. o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany J. Q. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
odporcovi. R. k tomu, že odporca si zmluvný záväzok nesplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným
spôsobom (nedobil si kredit ani jediný mesiac), porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa

bodu 3) C. vyplýva povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. V zmysle bodu č. X C. sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade porušenia C. má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur. F.
si uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

H. § 51 Z. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

H. § 488 Z. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

H. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. J. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

H. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. B. za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

H. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. N. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

H. ustanovenia § 544 ods.X,X Z. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. W. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

H. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
odporca si slobodne bez nátlaku vybral navrhovateľa ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh

služieb, ktoré mu navrhovateľ poskytoval a napokon sám si zvolil mobilné telefóny, ktorý mu navrhovateľ
predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním -
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónov, ktoré mu boli predané, samotný odporca ovplyvnil
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. J. ma za to, že súhrn práv a povinnosti navrhovateľ a odporcu netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť

riadne a včas za poskytnuté služby. C. takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v
rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva
navrhovateľa, súd jej uplatnenie akceptoval.

H. ustanovenia § 517 ods.X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

H. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka

platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. centrálnej banky (ďalej len „L.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

H. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

F. si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, J. Q. si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX L..

J. vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XXX,XX L. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. N. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX L. a trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX L. za X právne úkony (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), pričom hodnota

jedného úkonu je v sume XX,XX L., X x režijný paušál po X,XX L. + XX% C..

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania prisúdenú právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo
rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).