Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112215744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112215744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: ANACO s.r.o. so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO 35 691 816, zastúpeného
JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: Q. S., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.061,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 172,35 eur od 15.8.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
140,43 eur od 1.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ EURO PROVIDUS a.s. Bratislava sa návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2012
domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu
1.061,49 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 657,19 eur od 15.8.2009 do zaplatenia a
vo výške 9 % ročne zo sumy 404,30 eur od 1.10.2009 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že uzatvoril dňa 15.8.2008 s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 597,49 eur a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutý
úver spolu s úrokom 20 % p.a. a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej
výške 854,36 eur vrátiť v 52 týždenných splátkach každá vo výške 16,43 eur pri RPMN 111,13 eur.

Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20 % ročne vo výške 62,08 eur a administratívnym poplatkom
za poskytnutie a správu úveru vo výške 194,79 eur. Odporkyňa svoj záväzok vrátiť úver s navýšením
podľa zmluvy nesplnila, uhradila len splátky 1 - 12 každú vo výške 16,43 eur (495,- Sk) a čiastočne
splátku č. 13 vo výške 0,01 eur. Posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná k 14.8.2009. Odporkyňa
sa tak dostala do omeškania s úhradou splátok, pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky
bol celkový dlh na splátkach 657,19 eur. Ďalej uviedol, že uzatvoril dňa 1.10.2008 s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 331,93

eur a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s úrokom 20 % p.a. a celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 457,08 eur vrátiť v 52 týždenných
splátkach každá vo výške 8,79 eur pri RPMN 94,49 eur. Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20 %
ročne vo výške 34,49 eur a administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 90,66
eur. Odporkyňa svoj záväzok vrátiť úver s navýšením podľa zmluvy nesplnila, uhradila len splátky 1 -
6 každú vo výške 8,79 eur (265,- Sk) a čiastočne splátku č. 7 vo výške 0,04 eur. Posledná splátka v
zmysle zmluvy bola splatná k 30.9.2009. Odporkyňa sa tak dostala do omeškania s úhradou splátok,

pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol celkový dlh na splátkach 404,30 eur.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.9.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa EURO PROVIDUS a.s. Bratislava vstúpil ako

navrhovateľ ANACO s.r.o. Bratislava.

Na nariadené pojednávania sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť a neúčasť navrhovateľa písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané uložením v súdnom spise.
Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX spolu s formulárom o
zmluvných podmienkach a splátkovým kalendárom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
spolu s formulárom o zmluvných podmienkach a splátkovým kalendárom, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.8.2008 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 18.000,- Sk (597,49 eur) a záväzok dlžníka splatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o poplatok a úrok (20 % p.a. ročná úroková sadzba) spolu v celkovej výške 7.740,-
Sk (256,92 eur). Celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali 25.740,-
Sk (854,41 eur) Veriteľ prenechal dlžníkovi peňažné prostriedky a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil

ich prevzatie. Dlžník sa zaviazal istinu spolu s poplatkom a úrokom splácať veriteľovi v 52 týždenných
splátkach po 495,- Sk (16,43 eur) a to prvú splátku v 7. kalendárny deň odo dňa uzavretia zmluvy.
Splatnosť každej ďalšej splátky bola určená každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s
dňom, kedy bol dlžník povinný splatiť prvú splátku. Konečná splatnosť úveru bola stanovená v lehote 52
týždňov odo dňa podpisu zmluvy a to v deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s dňom podpisu zmluvy.

Vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísaného odporkyňou je
uvedená výška RPMN 111,13 % a priemerná RPMN 112,45 %, pričom išlo o bezúčelový úver vyplatený
v hotovosti. Zo splátkového kalendára k uvedenej zmluve mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila
splátky 1 - 12, zo splátky č. 13 splatnej dňa 14.11.2008 uhradila len sumu 0,01 eur.

Dňa 1.10.2008 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur) a záväzok dlžníka splatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o poplatok a úrok (20 % p.a. ročná úroková sadzba) spolu v celkovej výške 7.740,-
Sk (256,92 eur). Celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali 3.780,-
Sk (125,47 eur) Veriteľ prenechal dlžníkovi peňažné prostriedky a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil

ich prevzatie. Dlžník sa zaviazal istinu spolu s poplatkom a úrokom splácať veriteľovi v 52 týždenných
splátkach po 265,- Sk (8,80 eur) a to prvú splátku v 7. kalendárny deň odo dňa uzavretia zmluvy.
Splatnosť každej ďalšej splátky bola určená každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s
dňom, kedy bol dlžník povinný splatiť prvú splátku. Konečná splatnosť úveru bola stanovená v lehote 52
týždňov odo dňa podpisu zmluvy a to v deň, ktorý sa pomenovaním zhoduje s dňom podpisu zmluvy.

Vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísaného odporkyňou je
uvedená výška RPMN 94,49 % a priemerná RPMN 98,44 %, pričom išlo o bezúčelový úver vyplatený
v hotovosti. Zo splátkového kalendára k uvedenej zmluve mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila
splátky 1 - 6, zo splátky č. 7 splatnej dňa 19.11.2008 uhradila len sumu 0,04 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľaust.§2písm.e)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikli právne vzťahy na základe vyššie uvedených uzavretých zmlúv zo dňa 15.8.2008
a 1.10.2008. Tieto zmluvy majú pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako

reálny kontrakt vznikli samotným poskytnutím finančných prostriedkov v hotovosti už pri samotnom
podpise zmlúv (čl. I, bod 1.3 zmlúv). Z ich obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán
priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom odporkyni ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné

prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a
zo strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej zamestnania, povolania
alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle

príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 15.8.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 597,49 eur a dňa 1.10.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni

úver vo výške 331,93 eur.

Súd preskúmal predmetné zmluvy, pričom zistil, že tieto neobsahovali náležitosti podľa citovaných ust. §
4ods.2písm. g/ai/zákonač.258/2001Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.Vzmluvesanikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa

názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť,kedydôjdekukonečnejsplatnostijehospotrebiteľskéhoúveru,t.j.ktorýmdňom.Takýtoúdajvšak
predmetné zmluvy neobsahovali. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluvách nikde nenachádza

ani údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluvách
uvedená, zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj poplatok, (ktorý nie je v zmluvách ani špecifikovaný, t.j. o aký
poplatok, resp. za aký úkon veriteľa je tento uplatňovaný), teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých
splátkach mali byť uhrádzané istina, úroky a poplatky. Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
konaní bolo nesporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dňa 15.8.2008 úver vo
výške 597,49 eur, pričom podľa splátkového kalendára odporkyňa uhradila sumu 197,17 eur (splátky 1
- 12, splátku 13 vo výške 0,01 eur), rozdiel prestavuje 400,32 eur. Pri úvere poskytnutom na základe
zmluvy z 1.10.2008 bolo v konaní preukázané, že tento bol poskytnutý vo výške 331,93 eur, pričom

odporkyňa uhradila 52,78 eur (splátky 1 - 6, zo splátky 7 čiastočne 0,04 eur), rozdiel predstavuje 279,15
eur.

Zo zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva dohoda o splácaní a to prvá splátka v 7. kalendárny deň odo
dňa uzavretia zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním
zhoduje s dňom, kedy bol dlžník povinný splatiť prvú splátku. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej

splátky mohol veriteľ po prvý krát uplatniť svoje právo voči odporkyni na súde a začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. Vychádzajúc z rozpisu splátok podľa splátkového kalendára úveru a zo dňapodania návrhu na súd 3.5.2012 je zrejmé, že pri splátkach splatných do 2.5.2009 bol návrh podaný po
uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný

subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na
nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Nepremlčané tak zostali splátky č. 38 - 52. Vychádzajúc z vyššie uvedeného,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, suma istiny pôžičky na jednu splátku
prestavovala 11,49 eur (597,49 :52 splátok), čo pri nepremlčaných 15 splátkach predstavuje sumu
172,35 eur.

Rovnako aj v zmluve č. XXXXXXXXXX bola dohoda o splácaní a to prvá splátka v 7. kalendárny deň odo

dňa uzavretia zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky každý nasledujúci deň, ktorý sa pomenovaním
zhoduje s dňom, kedy bol dlžník povinný splatiť prvú splátku. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej
splátky mohol veriteľ po prvý krát uplatniť svoje právo voči odporkyni na súde a začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. Vychádzajúc z rozpisu splátok podľa splátkového kalendára úveru a zo dňa
podania návrhu na súd 3.5.2012 je zrejmé, že pri splátkach splatných do 2.5.2009 bol návrh podaný po

uplynutí premlčacej doby. Nepremlčané tak zostali splátky č. 31 - 52. Vychádzajúc z vyššie uvedeného,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, suma istiny pôžičky na jednu splátku
prestavovala 6,383 eur (331,94 : 52 splátok), čo pri nepremlčaných 22 splátkach predstavuje sumu
140,43 eur.

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi zo zmluvy č. XXXXXXXXX sumu vo výške 172,35 eur

a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 140,43 eur a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 657,19 eur od 15.8.2009
do zaplatenia a vo výške 9 % zo sumy 404,30 eur od 1.10.2009 do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Odporkyňa tým, že neuhradila splátky

v lehote ich splatnosti, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu,
pričomkudňu15.8.2009a1.10.2009(dninasledujúceposplatnostiposlednýchsplátokpôžičky),odkedy
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, v omeškaní odporkyňa už bola. Výška úrokovej sadzby bola
stanovená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom do 31.1.2013. Z
uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vo zvyšku návrh v časti príslušenstva zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa
mala v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Táto si však
trovy konania v konaní neuplatnila, preto súd o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).