Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204943
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514204943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING a.s. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 35 838 825 v zastúpení HMG & PARTNERS
s.r.o., IČO 35 885 459 proti odporkyni R. S., K.. X.X.XXXX, O. P. XXX v konaní o zaplatenie 1.029,04
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.929,04 eur spolu s úrokom 17,7% z istiny 1.657,37 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% z istiny 1.657,38 eur od 21.12.2010
do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 115,50 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 214,49 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.929,04 eur, riadny úrok
z úveru 17,07% z istiny 1.657,37 eur od 22.12.2010 do zaplatenia eur a úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.657,37 eur od 21.12.2010 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO 00 151 653, mu postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.12.2010 pohľadávku
voči odporkyni. Pohľadávka vznikla na základe tej skutočnosti, že Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa
uzavreli dňa 3.7.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0447067770, na základe ktorej poskytol odporkyni
úver vo výške 707,03 eur pri úrokovej sadzbe 17,7% ročne. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver od

20.7.2006 do 20.6.2011 mesačne po 597,- Sk, t.j. 19,82 eur. Svoj záväzok neplnila včas a pravidelne a
k 22.12.2010 činil nedoplatok 1.929,04 eur.

Odporkyňa poukázala na svoju finančnú situáciu, že poberá iba dávku v hmotnej núdzi 61,60 eur, mala
ťažko chorého manžela a štyri deti, preto úver nebolo v jej schopnostiach splatiť. Býva u svojej sestry a
spláca ďalšie úvery, preto žalovanú pohľadávku nemá možnosť splácať.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 uzavrela dňa 3.7.2006
s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. 0447067770. Na základe tejto zmluvy poskytla odporkyniúver vo výške 21.300,- Sk, t.j. 707,03 eur pri úrokovej sadzbe 17,7% ročne. Odporkyňa sa zaviazala
tento úver splácať v mesačných splátkach po 597,- Sk, t.j. 19,82 eur v období od 20.6.2006 do 20.6.2011
a za podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne a.s. Svoj

záväzok riadne a včas neplnila v dôsledku čoho činí nedoplatok k 21.12.2012 sumu 1.929,04 eur, ktorá
pozostáva z istiny 1.657,38 eur a úrokov z omeškania 271,66 eur.

Odporca od postúpenia pohľadávok navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku.

Podľa § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úrok.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal
za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať Zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a Zákon 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
a Obchodný zákonník.

Podľa ust. § 23 a) ods. 2 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 -
60 Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver, tento začala aj
čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporkyňa však nedodržala podmienky zmluvy,
keďže neuhrádzala splátky pravidelne, čím sa dostala do omeškania a následne navrhovateľ podal

žalobu o zaplatenie nedoplatku na súd.

Keďže odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, súd ju preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola
vyčíslená ku dňu 21.12.2010 vo výške 1.929,04 eur.Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 3.6.2006 mala konečnú splatnosť úveru 20.6.2011, teda týmto dňom
skončila úverová zmluva a odporkyňa sa dostala do omeškania.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Úroky sú podľa§ 121 ods. 3
OZ príslušenstvom pohľadávky, na ktoré má veriteľ v nadväznosti na § 488 OZ nárok podľa hlavného
záväzkového vzťahu. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený
platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku (alebo iným spôsobom jeho
zániku) zaniká (končí) i akcesorický záväzok úrokový a pretrváva iba povinnosť uhradiť už „dospelé“

úroky. V danom prípade hlavný záväzkový vzťah skončil 20.6.2011, preto zanikol aj vedľajší úrokový
záväzkový vzťah a preto súd po 20.6.2011 dlžné úroky z úveru zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 9% ročne od 21.12.2010 až do zaplatenia, keďže odporkyňa s plnením peňažného dlhu je

v omeškaní.

Úroky z omeškania priznal z istiny 1.657,38 eur, t.j. z nedoplatku vyčísleného ku dňu 21.12.2010.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% od 21.12.2010 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 115,50 eur na účet navrhovateľa a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa za dva úkony, a to prevzatie a príprava a návrh. Jeden úkon právnej pomoci 81,33 eur ,
režijný paušál 2x 7,81 eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia takto činia 2x 81,33 eur + 2x 7,81 eur
+ 20% DPH, spolu 214,49 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.