Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211373.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast.
Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi L. Š., F.. Č.. XXXXXXXXXX,
N. Ž. D. C., W. C. XXX/XX, o návrh na zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne - HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie trovy konania vo výške 49,05 € na účet právneho zástupcu
združenia JUDr. Viliama Glézla, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 248,95 € spolu s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty
účtovanej za porušenie zmluvných povinností odporkyne. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je právnym
nástupcom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.12.2011. Ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby
elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
V prípade nedodržania zmluvných povinností zo strany odporkyne bola odporkyňa povinná v zmysle
dodatku o pripojení uhradiť zmluvnú pokutu. Poukázal na to, že keby odporkyňa splnila svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by postupne po dobu viazanosti splnila svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni
mobilný telefón za zľavnenú cenu. Keďže odporkyňa porušila svoje povinnosti, ktoré boli kumulatívne
uvedené v zmluve, navrhovateľ žiadal uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, ktorá bola pre
tento prípad dojednaná. V návrhu si súčasne uplatňoval právo na zaplatenie z úrokov z omeškania odo
dňa splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

V priebehu konania (v štádiu pred vydaním platobného rozkazu) zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne
späť o sumu 183,95 € a požadoval zaplatenie sumy vo výške 65,- €.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p., vzhľadom k
tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 23.02.2009, Dodatku k zmluve
o pripojení Fix zo dňa 23.02.2009, fotodokumentáciou identifikačných dokladov záujemcu, faktúrou
č. 1.91669928 zo dňa 8.9.2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko,a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011, prehľadom dobíjania služby Fix a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 23.02.2009 v znení
dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorých aktivoval odporkyni účastnícky program služieb Fix
9, odovzdal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung E250 black za kúpnu cenu 1,- € a odporkyňa sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov s tým, že
bude riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok vo výške 9,- €
s DPH mesačne. Pre prípad porušenia povinností uvedených v bode 3 Dodatku bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Podľa predloženého prehľadu dobíjania služby
Fix, odporkyňa realizovala dobíjanie v mesiaci apríl 2009 vo výške 9,- € a v mesiaci máj 2009 vo výške
9,- €, nasledujúce mesiace dobíjanie nerealizovala. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval

- 3 -

odporkyni faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti 27.09.2009. Odporkyňa
faktúru v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou zmluvu o pripojení v znení jej dodatku v súlade s ustanovením § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z., o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporkyni poskytovať program služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku - Fix 9 a odporkyňa sa zaviazala
riadne a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných podmienok vo výške
9,-€ mesačne spolu s DPH. Súd uvedený zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania považuje
za platne dojednaný v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom súd uvedenú zmluvu posúdil aj v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €,
ktorú jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval faktúrou z dôvodu porušenia
- 4 -

povinnosti riadne a v čase realizovať mesačné zmluvné dobitie vo výške 9,- € a následného vypojenia
SIM karty.

Súd uvedenú zmluvnú podmienku podrobil prieskumu jej prijateľnosti a zistil, že zmluvnú pokutu
nemožno priznať z viacerých dôvodov. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v
predmetnej právnej veci viazaný na porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode
2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a)
až c) všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko a spôsobom, ktorý neumožňuje
bežnému spotrebiteľovi zorientovať sa v jemu ukladaných povinnostiach. Uvedené povinnosti, na
porušenie, ktorých je zmluvná pokuta viazaná, sú uvedené na rôznych miestach zmluvy, dodatku k
zmluve a nakoniec aj vo všeobecných obchodných podmienkach. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute
je neprehľadné, nejasné a pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné. Navrhovateľ v konaní nakoniec ani
nepreukázal, že v skutočnosti došlo k splneniu oboch podmienok, ktoré musia byť naplnené kumulatívne
- porušenie povinnosti odporcom riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a súčasné vypojenie SIM karty. Navrhovateľ síce preukázal, že odporkyňa nerealizovala pravidelné
dobíjanie mesačného poplatku, avšak nepreukázal nijakým spôsobom listinnými dôkazmi predloženými
súdu, že došlo v skutočnosti aj k vypojeniu SIM karty, čo bolo druhou podmienkou, ktorá musí byť
splnená súčasne, aby navrhovateľ mohol uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Záverom súd poukazuje i na tú skutočnosť, že uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná neprijateľným
spôsobom, nakoľko nebola dojednaná so spotrebiteľom individuálne, a preto je potrebné jej dojednanie
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pritom k základným princípom spotrebiteľských zmlúv
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o pripojení ako i dodatok k nej
uzavretý boli medzi účastníkmi konania uzavreté vo formulárovej podobe, pričom odporkyňa nemala
možnosť nijakým spôsobom do ich znenia zasiahnuť a modifikovať ich obsah. Pritom súdu je z jeho
úradnej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa obdobným spôsobom uzatváral viaceré
zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvná pokuta vo výške 248,95 € bola dojednaná v rovnakej výške
vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti daného prípadu. Súd nerozporuje tú skutočnosť,
že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu ako
paušalizovanú náhradu škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu má
možnosť od odporcu požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná s
ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu. V danom prípade právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobil za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- € , pričom
skutočná hodnota mobilného telefónu predstavovala v tom čase výšku 79,-€, teda zmluvná pokuta
predstavovala viac ako trojnásobok tejto sumy, ide preto o neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku odporkyne. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že daná zmluvná pokuta
nebola dojednaná primeraným spôsobom, ktorý by zohľadňoval individuálny prístup k jej dojednaniu s
poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom na článok 3 smernice rady 93/13/
EHS. Je potrebné podotknúť, že na tomto závere nemôže nič zmeniť ani fakt, že navrhovateľ svoj návrh v
konaní upravil a požadoval len zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z mobilného telefónu, pretože
súd musí skúmať platnosť
- 5 -

a prijateľnosť zmluvnej pokuty v okamihu jej dojednania, nie na jej modifikovane uplatnenú výšku
samotným navrhovateľom. Takúto zmluvnú pokutu potom nemožno priznať ani v tom prípade, že
skutočne došlo zo strany odporkyne k porušeniu jej povinnosti na ktorú bola viazaná takto dohodnutá

neprijateľná zmluvná podmienka - zmluvná pokuta. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol v celom rozsahu.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania súd len okrajom poznamenáva, že sa nestotožnil s názorom
zástupcu združenia o tom, že navrhovateľ mal možnosť uplatniť si právo na zmluvnú pokutu už
02.05.2009, kedy došlo k porušeniu zmluvných podmienok, keďže z predloženej faktúry vyplýva, že
navrhovateľ stanovil splatnosť faktúry, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta až k dátumu 27.09.2009,
teda až od tohto momentu dochádza k plynutiu premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže úspešná odporkyňa si v konaní žiadne trovy konania
neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi,
ktoré mu prináležia v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vystupoval na strane úspešného účastníka
konania. Súd je toho názoru, že vedľajší účastník ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba
má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, preto navrhovateľom vyslovený názor, že
vedľajší účastník (ako občianske združenie) sa mal v konaní zastupovať sám, keďže ide o občianske
združenie zriadené za účelom pomoci spotrebiteľom, nepovažoval súd za správny a uplatnené trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval za účelne vynaložené. Právo na zastúpenie
advokátom v konaní pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na právnu pomoc pred
súdmi, upraveného tiež Občianskym súdnym poriadkom. Súčasťou základného práva na právnu pomoc
je aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Pre voľbu advokáta zákon neustanovuje
žiadne obmedzenia, je teda len na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v zozname advokátov,
vedeného v SAK si zvolí. Priznané trovy konania pritom pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 10.04.2014) vo výške 2 x 16,60 + režijný
paušál 7,81 € + 8,04 €, spolu vo výške 49,05 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

- 6 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie