Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204119
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa I. L., a. s. so sídlom Y. 8, F., K.: XXXXXXXX

proti odporcovi U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., ul. U. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom Y.. R. Hudákom, zamestnancom I. súdu M., za účasti vedľajšieho účastníka A. na ochranu
spotrebiteľov I., so sídlom T. E. 2, V., K.: XXXXXXXX, zastúpeného advokátom Y.. T. Y., advokátska
kancelária so sídlom T. E. 2, V., o zaplatenie X.XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. z r u š u j eplatobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX.

I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z dlžnej sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX X. a trovy právneho
zastúpenia v sume XXX,XX X. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa domáhal podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX od odporcu zaplatenia sumy X.XXX,XX
X. s príslušenstvom. W. odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvy č. E E E ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. I. riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb a tým
nedodržala zmluvné podmienky.

Na základe návrhu, ako aj predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. §
173 ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. U. k tomu, že odporkyňa sa nachádzala na neznámom mieste
a súdu sa nepodarilo zistiť jej adresu pobytu, preto jej súd v zmysle ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovil

opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa ani na pojednávanie nedostavil, a
preto súd pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník podaním došlým súdu dňa 12.06.2014 vstúpil do konania, a podaním došlým súdu
dňa 6.08.2014 poukázal na skutočnosť na zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný podniku uhradiť
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Poukázal na ust. § 52 ods.2
OZ, 53 ods. 1 prvá veta OZ, 53 ods. 5 OZ, 53a ods. 1 OZ, ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z., veta 3
podľaktorejpredávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkovaleboposkytovaťslužbynapredajinéhovýrobku
alebo na poskytnutie služby. Poukázal na skutočnosť, že neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú

podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra, vrátane súdneho
dvora EÚ, aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že sumu 572 Eur už požaduje ako náhradu škody,
v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na rozdiel medzi trhovou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Nárok za neuhradené služby považujú za dôvodný, ichaktivita sa preto v tomto konaní týka len uplatnenej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody,
ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa, došlého súdu dňa 25.8.2014 súd zistil, že odporkyňa uzatvorila

zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, ktoré sú predmetom konania ako fyzická osoba, nepodnikateľ,
no na základe žiadosti odporkyne zo dňa 12.7.2007 boli predmetné zmluvy zreorganizované pod IČO
43554750 na fyzickú osobu - podnikateľa. Pohľadávka vznikla v čase, keď odporca vystupoval ako
fyzická osoba - podnikateľ. Uviedli, že tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, porušil zmluvné povinnosti, a keďže došlo k odpojeniu SIM-kariet, nebola dodržaná zmluvná

viazanosť. Odporca nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých
sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení, alebo dodatku k tejto zmluve alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Odporca
cenu poskytnutých služieb navrhovateľovi neuhradil ani v dodatočnej lehote, uvedenej v pokuse o

pokonávku. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu /telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou. Zvýhodnenú akciovú cenu odporca prijal za
zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto zľavneného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie
majetku navrhovateľa, pretože mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sa stal v zmysle dodatku k

zmluve vlastníctvom odporcu.

Poukázali na ustanovenie § 420 ods. 1 OZ, kde na vyvodenie všeobecnej zodpovednosti za škodu
postačuje zavinenie vo forme nedbanlivosti. V tomto prípade je nesporné, že odporca zavinil vznik škody
svojím správaním, a to že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za veľmi výhodnú cenu
a napriek tomu, že uzavrel zmluvu o pripojení a požíval služby poskytované navrhovateľom, cenu za

tieto služby neplatil. Vzhľadom na zmluvné dojednania musel vedieť, že dôsledkom takéhoto správania
môže byť ukončenie zmluvného vzťahu, pričom mu ostane mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značnej hodnoty. Odporca teda musel vedieť, že môže spôsobiť škodu a ak ju spôsobí, bol s tým
uzrozumený.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení číslo A0531407 dňa 3.10.2002 a dňa
17.1.2012 dodatok k zmluve o pripojení, dňa 29.11.2004 zmluva o pripojení č. A1600452, a dňa
30.6.2011dodatokkzmluveopripojení,dňa27.12.2005zmluvaopripojeníč.A2232928adňa31.1.2012
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks SIM-kariet, ktoré
umožňovaliodporkynivyužívaťtelekomunikačnéslužby,poskytovanénavrhovateľom.KSIM-kartámboli

priradené účastnícke telefónne čísla 0908999542, 0915948806, 0915974556.

Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón Nokia C503 za 1 Euro,
pričom v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia zmluvných podmienok bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 145 Eur. Na základe dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón HTC Desire white za akciovú cenu 1 Euro, pričom v zmysle čl. 2 bod 2.5

dodatku k zmluve bola dojednaná v prípade porušenia zmluvných podmienok zmluvná pokuta vo výške
266 Eur. Na základe dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón Nokia 700 za
akciovú cenu 89,10 Eur, pričom v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve bola dojednaná v prípade
porušenia zmluvných podmienok zmluvná pokuta vo výške 170,90 Eur.

Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telefónne služby v období od 05/2012 do 08/2012 v sume

733,16 Eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 572 Eur, v zmysle
čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o pripojení. V konaní si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 572 Eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi cenou mobilného zariadenia Nokia C503 146 Eur
a akciovou cenou mobilného zariadenia 1 Euro a rozdiel medzi cenou mobilného zariadenia HTC Desirewhite v sume 365 Eur a akciovou cenou 99 Eur a rozdiel medzi cenou mobilného zariadenia Nokia 700
a akciovou cenou 99 Eur.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu /
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa/.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
súd po uvážení všetkých okolnosti.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle čl. 2 bod. 2.5 dodatku k zmluve v prípade porušenia niektorých povinností účastníka, uvedené
v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku, /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedené v bode 2.2. tohto článku/ jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku
pred uplynutím doby viazanosti vykonaním úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku,

pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 572 Eur.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku. Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti. zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na zaplatenie v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Navrhovateľ v súlade s § 53a OZ bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Odporca bol
si v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, uvedenú v čl.
1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, /
v znení účinnom od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah a že odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb navrhovateľom, čím jej v zmysle

čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o pripojení vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú škodu
vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou akciovou cenou, v
celkovej sume 572 Eur za 3 odpredané telefónne zariadenia. Keďže navrhovateľ preukázal výšku svojej
pohľadávkyvočiodporcovi,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuazaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.305,16 Eur, pozostávajúcu z ceny poskytnutých služieb za

obdobie 05/2012 do 08/2012 vo výške 733,16 Eur, a vzniknutej škody v sume 572 Eur, za odpredané
mobilné zariadenia . Zároveň súd sa zaoberal aj názorom prezentovaným vedľajším účastníkom, pričom
súd po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a navrhovateľ má právo
na náhradu škody, ktorá mu vznikla poskytnutím telekomunikačného zariadenia odporkyni za akciovú
cenu.Odporkyňatým,ženeplatilaúhradyzaposkytnutételelekomunikačnéslužby,týmporušilazmluvne

dohodnuté podmienky, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 78 Eur, a trov

právneho zastúpenia v sume 166,68 Eur za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur a to prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, 2x režijný paušál po 8,04 Eur plus 20 % DPH v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.