Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219165
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113219165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a. s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica,
IČO: 36 016 411, v konaní právne zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Horná
23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 proti odporcovi Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, G.
G., t. č. bytom E. XX, G. G., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške70,70Eursúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 09. 02. 2012 až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku
16,50 Eur na účet vedený vo I., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške

73,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Y. banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške
X % z priznanej sumy ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania z dôvodu, že dňa XX.
XX. XXXX cestoval S. autobusovom dopravou v meste G. G. a nepreukázal sa pri kontrole platným
cestovný lístkom.

Q. žiadal návrh zamietnuť. S. za to, že v konaní preukázal, že mu nebolo umožnené si cestovný lístok

zakúpiť.

N. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zápisom o porušení povinnosti
cestujúceho, zápisom o porušení prepravno-tarifných podmienok zo dňa XX. XX. XXXX,
tarifnými podmienkami, výsluchom účastníkov konania, prehlásením Z. H., písomnými vyjadreniami
odporcu, výsluchom svedkov H. N., V. E., F. S., Z. H. a zistil nasledovný skutkový stav.

J. v návrhu uviedol, že odporca sa pri kontrole dňa XX. XX. XXXX na výzvu osoby oprávnenej vykonávať
kontrolu - revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Q. porušil jednu zo základných povinností
upravenú v ustanovení § XX ods.X písm. d/ zákona č. XXX/XX Z. z. o cestnej doprave, a to povinnosť
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom. W. porušenie bolo zadokumentované zápisom z kontroly, ktorý podpísali
revízori zúčastnení na kontrole. Q. odmietol predmetný zápis podpísať a prevziať. V prípade porušenia
tejto zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § X1 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona má navrhovateľ

oprávnenie podľa § 9 písm. b/ zákona č. XXX/XX Z. z. uložiť cestujúcemu zaplatiť cestovné a úhradu
podľa § 14 ods. X zákona. J. prostredníctvom revízora uložil odporcovi na mieste kontroly povinnosť
zaplatiť cestovné a úhradu, ktorú si odporca na mieste kontroly nesplnil, a to ani v dodatočne poskytnutej
XX-dňovej lehote.I. cestovného je upravená v tarife v súlade s § 14 ods. zákona č. XXX/XX Z. z. a cestovné za jednu cestu
pre dospelú osobu bolo X,XX D.. I. úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v súlade

s § 14 ods. X zákona a prepravného poriadku článok XX bod X stonásobok základného cestovného,
t. j. XX D..

L. si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania a trovy právneho zastúpenia.

Q. súd G. G. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorý bol odporcovi doručený dňa XX. XX. XXXX.

Q. v zákonnej lehote podal vo veci odpor proti platobnému rozkazu.

Z odporu odporcu bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX nastúpil do autobusu navrhovateľa. U. lístok si

chcel zakúpiť ihneď po nastúpení, ale nebolo mu to umožnené. Po nastúpení do autobusu priložil k
zariadeniu na vydávanie cestovných lístkov kartu, ale zariadenie mu lístok nevydalo. Q. priložil inú kartu.
F. začal hľadať v taške ďalšiu kartu, v tom pristúpil k nemu revízor, že nemá zakúpený cestovný lístok. J.
si vysvetliť, že hľadá kartu, z ktorej si cestovný lístok chce zakúpiť a že len teraz nastúpil do autobusu.
Z. situáciu potvrdili aj spolucestujúci avšak revízor trval na tom, aby z autobusu vystúpil. Po vystúpení z

autobusu odišiel, navrhovateľ mu nepredložil žiadny zápis o porušení povinnosti ani o porušení tarifných
podmienok, ktorý je priložený k žalobe. O týchto zápisoch sa dozvedelo len doručením návrhu. H.
zamestnancanavrhovateľapovažujezaneadekvátneakoajpostupnavrhovateľazaneprimeraný,keďže
mu nebolo umožnené kúpiť si cestovný lístok a bol donútený vystúpiť z autobusu. J. je si je vedomý
porušenia žiadnych povinností. J. nemohol takýto nárok vzniknúť a takéto konanie je v rozpore s dobrými

mravmi. J. ani s úrokom z omeškania. V prípade neúspechu navrhol rozhodnúť o trovách konania
podľa § 150 Q. z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúci v jeho nepriaznivých majetkových
a finančných pomeroch.

J. k odporu odporcu uviedol, že nesúhlasí a odmieta jeho tvrdenia, ktoré uvádza. Zo zápisu o porušení

povinnosti vyplýva, že nástupnou zastávkou odporcu bola zastávka XX. augusta, dopravná kontrola
bola vykonaná po odjazde zo zastávky I. nábrežie asi po piatich zastávkach od nástupu odporcu do
vozidla. Po vystúpení odporcu z vozidla na I. odporca neodišiel ako to uvádza, ale s dopravnými
kontrolórom čakal na príchod hliadky polície za účelom zistenia jeho totožnosti. Y. odporcu sú v priamom
rozpore so spôsobom ako bola predmetná dopravná kontrola vykonaná. K tvrdeniu odporcu, že postup

navrhovateľa považuje za neprimeraný, nakoľko bol donútený z autobusu vystúpiť s poukazom na
prepravný poriadok článok X bod. X písm. a/ je revízor oprávnený z prepravy vylúčiť osoby bez
platnéhocestovnéholístka,ktorýodporcapreukázateľnenemalapretobolooprávnenepristúpenékjeho
vylúčeniu z prepravy na linke č. X spoj č. XX. K. sa domnieval, že bol vylúčený z prepravy neprávom mal
sa obrátiť na navrhovateľa za účelom preskúmania postupu revízora po vykonanej kontrole. Y. podnet

nikdy nebol podaný. K preukázaným tvrdeniam nepredložil odporca žiadny dôkaz.

Vosvojomvyjadreníodporcaopakovaneuviedol,ženastúpilnazastávkeI.nábrežie,ihneďponastúpení
si chcel kúpiť cestovný lístok, priložil inú kartu, začal hľadať v taške ďalšiu, vtedy k nemu pristúpil revízor.
W. môže potvrdiť svedok Z. H., ktorý bol v autobuse, videl, že nastúpil na uvedenej zastávke a že si

chcel lístok kúpiť. Na pojednávaní odporca zotrval na svojich vyjadreniach. W., že sa s p. H. rozprával
na zastávke autobusu na I. námestí. Je držiteľom čipovej karty. K. si kúpil lístok pán H., potom on priložil
kartu, nič mu neukázalo, zistil, že nemá správnu kartu a začal hľadať v taške, čo trvalo pár sekúnd. K.
k nemu revízorka, ktorá ho vyzvala, aby sa preukázal cestovným lístkom, uviedol, že lístok nemá, lebo
priložil zlú kartu. H. našiel, ale už mu nebolo umožnené zakúpiť si cestovný lístok, musel vystúpiť. I. s

ním traja revízori. Po vystúpení začalo spisovať zápis, ktorý on odmietol podpísať. Ak mu ho dávali, tak
si ho nezobral. Y. to asi desať minút, on potom odišiel.

N. v konaní vypočul svedkov, a to revízorov, ktorí v uvedenom dni vykonali kontrolu.

V. svedkyňa H. N. uviedla, že vykonávala dňa XX. XX. XXXX kontrolu s ďalšími štyrmi kolegami. V
uvedený deň nastúpili všetci piati na I. námestí do trolejbusu. S. nastupovať všetkými dverami, ona
nastúpila asi tretími a videla odporcu stáť pri druhých dverách. K. ho, lebo už predtým s ním riešili
problémy, raz odišiel, raz mu umožnila zakúpiť cestovný lístok bez riešenia. K. k nemu kolegyňa pani S.,nemal cestovný lístok a priložila jeho čipovú kartu na zariadenia a vyšiel lístok. V. sa to preto, že sa dá
zistiť v prípade, že by nebol vydaný lístok, že peniaze z čipovej karty odišli a teda, že bol lístok zakúpený,
čo nebol daný prípad. I. všetci na I. ulici. Q. nechcel dať občiansky preukaz, preto volali políciu, po jeho

predložení bol spísaný zápis. K. prišla za účelom overenia totožnosti odporcu. Q. odmietal podpísať
zápis. W., že v prípade, že vidia, že niekto hľadá kartu a stojí pri zariadení na kúpu lístka, čakajú aj jednu
zastávku. Q. pri ich nástupe bol v autobuse. K. sa na ktorej zastávke cestujúci nastúpil, odporca uviedol
zastávku XX. augusta a bol v autobuse.

N. V. E. revízor uviedol, že je zamestnaný ako dopravný kontrolór, má vedomosť o danom konaní. Q.
pozná z videnia. Po nahliadnutí do zápisu o kontrole uviedol, že je písaný jeho písmom. W., že všetky
údaje v ňom uvedené sú pravdivé. Od kolegov sa dozvedel, že odporca nemal cestovný lístok. G. volaná
hliadka z dôvodu, že odporca odmietol predložiť občiansky preukaz na zistenie jeho osobných údajov.
K. je uvádzaná východisková zastávka je to podľa uvedenia cestujúceho. V prípade, že ju neuvedie,
uvádzajú východiskovú zastávku. X. vyšiel pri overovaní z čipovej karty. Q. v žiadnom prípade s nimi

nenastupoval do trolejbusu, už sa v ňom nachádzal. H. bol pred nimi umožnili by mu lístok zakúpiť.

Q. uviedol, že je držiteľom čipovej karty, je zamestnaný v strážnej službe na E., dochádza z X., kde býva.
I. na S. alebo autobusovej stanici a buď nastúpi na S. alebo pri H. prokuratúre alebo ide pešo.

J. predložil zápis o porušení prepravných podmienok zo dňa XX. XX. XXXX na preukázanie, že odporca
aj predtým cestoval bez cestovného lístka, nebolo to vymáhané súdnou cestou.

N. revízorka F. S. uviedla, že odporcu pozná z videnia aj z dôvodu, že keď niekoho chytia viackrát
tak si ho zapamätá. K., že na uvedenej kontrole bola, riešila odporcu, kolega vypisoval záznam. J.

na I. námestí cez všetky dvere, pri dverách stál odporca, poznali ho, pretože opakovane cestoval bez
cestovného lístka. F. ho skontrolovať, cestovný lístok nemal, hľadal ho ale nenašiel. I. na zastávke
I., odporca sa nechcel preukázať občianskym preukazom, preto zavolali políciu. Po príchode polície
predložil občiansky preukaz. Q. sa priznal, že nastúpil na zastávke XX. augusta alebo K.. J. je pravdivé
tvrdenie, že stál na I. námestí. V trolejbuse sa po ich nastúpení už nachádzal. H. tam stál cestovný lístok

by si zakúpil, pretože cestujúci ich poznajú.

N. odporcu Z. H. uviedol, že odporca je jeho kamarát, spolu cestujú, stretávajú sa. K., že napísal čestné
prehlásenie na požiadanie odporcu. K. na zastávku na E., čím myslí I. námestie, kde odporca čakal. K.
minút do príchodu spoja sa rozprávali. On nastúpil prvý, kúpil si lístok, postupoval ďalej do autobusu,

kde čakal na odporcu, videl ako prikladá kartu, nebol mu vydaný lístok, začal hľadať novú kartu. H. chcel
priložiť novú kartu, revízori mu už nedovolili zakúpiť si lístok. O. už boli zatvorené, autobus bol v pohybe.

K. § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia včas a riadne.

K. § 12 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cestnej doprave (ďalej len zákon o cestnej doprave)
je cestujúci povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi.

K. § X1 ods. 1 písm. d/ cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ X4 ods. X).

K. § 14 ods. 1 tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov, zliav a ďalších úhrad. K. ods.
X úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave do sto

násobku základného cestovného.

N. návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu z dôvodu, že porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § X1 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona a v konaní
mal za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX sa pri kontrole dopravným revízorom nepreukázal platným

cestovnýmlístkom.Y.lístoknemal.K.tvrdil,žesihonemoholzakúpiť,lebomutonebolodovolené,keďže
omylompriložilzlúkartu,tietoskutočnostisúdpovažovallenzaúčelovétvrdeniezostranyodporcuakoaj
svedka, ktorý vypovedal v prospech odporcu. N. poukazuje na vyjadrenia odporcu v odpore, v písomnom
vyjadrení a vo výpovedi, kde najprv uvádzal, že iba z autobusu vystúpil, potom uvádzal, že žiadny zápisnepodpísal,potomuvádzal,žezápismuasiboldávanýalehoneprevzal.J.vosvojejvýpovedineuviedol,
že musela byť privolaná polícia, keďže sa odmietol preukázať občianskym preukazom alebo iným
dokladom totožnosti a zápis o kontrole odmietol prevziať. I. revízorov bolo preukázané, že pri ich nástupe

do trolejbusu sa už odporca v trolejbuse nachádzal, keďže ho poznajú. X. zakúpený nemal. V., ktorá
odporcu kontrolovala uviedla, že lístok hľadal, ale ho nemal. Po kontrole čipovou kartou zistili, že si lístok
ani nezakúpil. J. zastávka v zápise o porušení povinnosti je uvedená ulica XX. augusta, miesto kontroly
bolo na I. námestí a odporca vystúpil na I. ulici. N. odporcu nepreukázal svojou výpoveďou, že si odporca
chcel zakúpiť cestovný lístok a nebolo mu to umožnené, keďže uvedená výpoveď nekorešponduje s

výsluchomrevízorov,žeodporcastálpridveráchaprišielnazastávkuužvdanomtrolejbuse.Q.odmietol
podpísať zápis, čo vyplýva z uvedeného zápisu a keby boli pravdivé tvrdenia odporcu, že hľadal kartu a
revízori by videli, že nastúpil, umožnili by mu cestovný lístok zakúpiť. N. potom návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a mal za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdených skutočností,
ktoré sú rozporné tak v jeho výpovedi ako aj v písomnom vyjadrení.

N. priznal navrhovateľovi istinu v zmysle citovaného zákona a to § X4 ods. 3, § 11 ods. 1 písm.
d/, § 9 písm. b/ a článku XX bod X prepravného poriadku.

N. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ, keďže si odporca svoju
povinnosť včas a riadne nesplnil a ide o sankciu zo zákona, a to po uplynutí XX-dňovej lehoty v zmysle

zápisu v súlade s § X nariadenia vlády SR č. XX/XX Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X4X ods. 1 Q. a § 150 ods. 2 Q. priznal navrhovateľovi trovy
vo výške súdneho poplatku XX,XX D. a trovy právneho zastúpenia, ktoré si vyúčtoval za úkony právnej
služby, hodnota úkonu XX,XX D., prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné podanie -

vyjadrenie k odporu zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX,
za každý úkon režijný paušál, za úkony v roku XXXX po X,XX D. a úkony v roku XXXX po X,XX D. + XX
% O. v súlade s ustanovením § 18 ods. X advokátskej tarify s tým, že uvedené trovy znížil s poukazom
na § 150 ods. 2, keďže ide o konanie v drobných sporoch a vyúčtované trovy považoval za neprimerané
vo vzťahu k výške priznanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 22. 05. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská