Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/360/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Q. G. V.,

V.. R.. J.., Q. Č.. XX, M. XX, E.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti žalovanej X. J., S.. XX. X. XXXX, N. M. Š. Č..
XXXX/X, P., v konaní o zaplatenie 2 075,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 4,64 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z
omeškania trov konania s odôvodnením, že účastníci uzavreli dňa 4. 9. 2009 zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1 493,73 eur
a žalovaná sa ho zaviazala splácať spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach po 84,11 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 8, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 875,69 eur. Vzhľadom k tomu, že bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 10 viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
2 152,27 eur dňa 28. 11. 2010. Túto sumu uhradila čiastočne vo výške 77 eur. Zároveň doložil

zmluvu o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania, oznámenie veriteľa o schválení úveru, kartu klienta
a oznámenie zo dňa 6. 10. 2010 o zosplatnení Na pojednávaní sa nezúčastnil. Doručenie predvolania
mal súd riadne vykázané. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Pohľadávku žalobcu neuznala a vzniesla námietku premlčania.
Poukázala na to, že o tejto pohľadávke žalobcu sa viedlo exekučné konanie 6Er/102/2013 na Okresnom
súde Spišská Nová Ves a uznesením z č. l. 22 zo dňa 20. 3. 2013 bolo exekučné konanie zastavené
po tom, čo súd návrh na vydanie poverenia , ktorého exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok

zamietol.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.9.2009 uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu (úverový limit) vo výške

1493,73 € a žalovaná sa zaviazala túto sumu splácať v 36 mesačných splátkach po 84,11 € vždy k 24.
dňu v mesiaci od mesiaca október 2010.

Podľa odôvodnenia žalobného návrhu sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke číslo 8 , do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ , t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 875,69 € a s úhradou splátky číslo 10 bola v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, čo znamená, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú žalobca do spisu predložil, splátka číslo 10 bola splatná dňa 24.7.2010, teda
v zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní sa celá nesplatená istina stala okamžite splatnou.

Od 25.10.2010 žalobca si mohol na súde uplatniť svoj nárok po prvý krát. Urobil však tak až dňa
31 .10.2013, kedy došiel jeho návrh na súd, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty.

Žalovaná však vzniesla námietku premlčania.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať.

Podstata premlčania spočíva v tom, že uplynula zákonom ustanovená doba, teda premlčacia doba, a to
bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo vykonal, hoci tak urobiť mal a mohol.

Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci. Jej úspešné vznesenie má za následok, že súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané
subjektívne občianske právo (nárok) nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom

došlo k zániku nároku. Uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť subjektívne právo
vynútiteľné.

Vzhľadomnatožežalovanávznieslanapojednávanínámietkupremlčania,došlokzánikuprávažalobcu
a preto súd jeho návrh ako neodôvodnený zamietol.

Súd považuje za potrebné poukázať i na to, že v tejto veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodcovský

súd, a tento rozsudok bol exekučným titulom v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6 Er
102/2013. Dňa 14.2.2013 súd zamietol návrh súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a následne uznesením zo dňa 20.3.2013 bolo exekučné konanie zastavené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si
uplatnila náhradu trov cestovného vo výške 4,64 eur , preto súd zviazal žalobcu ako neúspešného

účastníka na úhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.