Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8610202597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobkyne U. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., G. XXX/X, zastúpená Michalom Hlivjakom, nar. 10.3.1955, bytom Svidník,
Stropkovská 375/4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou
Cvikovou,sosídlomKubániho16,Bratislava,IČO:30796750,,oneplatnosťrozhodcovskéhorozsudku,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.160,28 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 169,- Eur na účet Okresného súdu
Svidník do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Trovy konania žalobkyni n e p r i z n á v a .

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 248,47 Eur

na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXX do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému spojenú s upresnením žaloby zo dňa 8.6.2010
domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-6/10-EK, vyhlásenie rozhodcovskej
doložky zúverovejzmluvyč.8000003935zaneprijateľnú-neplatnúpodmienku,vyhlásil úver-revolving
zo dňa 17.4.2007 vo výške 891,75 Eur pre chýbajúcu RPMN za bezúročný a bez poplatkov, vyhlásil
zmluvnú odmenu a zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi ako neprijateľné a neplatné podmienky,

nariadilžalovanému vydaťbezdôvodnéobohatenievovýške1.160,28Euravydaťzmenku,ktorá slúžila
ako zábezpeka úveru.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-6/10-EK zo dňa 9.3.2010
bola povinná zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1.326,61 eura spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 20.8.2009 do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eura.

Svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 8000003935 uhradila čo do výšky a rozsahu a taktiež aj úroky
z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-6/10-
EK zo dňa 9.3.2010. Ďalej poukázala na skutočnosť, že z úverovej zmluvy č. 8000003935 jej bolposkytnutý úver vo výške 1.362,84 eura dňa 14.4.2005 a revolving vo výške 891,75 eura dňa 16.4.2007,
teda spolu suma 2.254,59 eura. Z prehľadu na karte klienta k 15.4.2009 uhradila sumu 3.365,08 eura,
to znamená, že úver bol k tomuto dátumu nielen splatený, ale podľa výpočtu, ktorý predložila, aj

preplatený. Poukázala na to, že úverová zmluva č. 8000003935 neobsahuje údaj o ročnej výške úrokov.
Žalovaný po vykonaní revolvingu úveru bol povinný jej zaslať ako spotrebiteľke oznámenie s údajmi o
výške revolvingu, zmluvnej odmene, no najmä výške RPMN. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil, poslal
len upravený splátkový kalendár, teda nepozná výšku RPMN pre tento úver - revolving. Z uvedeného
dôvodu je preto takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež zmluvné pokuty uvedené v úverovej

zmluve sú v zmysle platnej legislatívy neprijateľné - neplatné podmienky.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že z nej nevyplýva zachovanie predpokladov
prípustnosti žaloby v zmysle ust. § 40 a násl. zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení neskorších predpisov, a ani preukázanie tam uvedených tvrdení z hľadiska dôvodu, pre ktorý
bola žaloba podaná. Ďalej uviedol, že po doručení rozhodcovského rozsudku sa žalobkyňa

mala možnosť k nemu vyjadriť formou žalobnej odpovede. Podanie žalobnej odpovede dochádza v
zmysle čl. 17 ods. 17.2.1 písm. b/ Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000003935 zo dňa 14.4.2005 k
zrušeniu rozhodcovského rozsudku a rozhodca je povinný v konaní pokračovať. Zmeškanie uvedenej
procesnej lehoty na podanie žalobnej odpovede má ten následok, že rozhodcovské rozhodnutie sa
stáva právoplatné. Žalobkyňa bola pritom rozhodcom v samotnom rozhodcovskom rozsudku o

uvedenej možnosti poučená. Žalobnú odpoveď však nepodala a rovnako ani nepožiadala iného
rozhodcu uvedeného v rozhodcovskej doložke o preskúmanie rozhodcovského rozsudku. Z uvedeného
dôvodu uplatnený dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona
o rozhodcovskom konaní nie je daný a žaloba nie je dôvodná.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.10.2011 ďalej uviedol, že nakoľko rozhodcovské
konanie vedené pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom pod sp. zn. RK-6/10-EK zo dňa 9.12.2010
nebolo doposiaľ skončené, o neplatnosti zmluvy, neplatnosti rozhodcovského rozsudku (ktorý bol
podaním žalobnej odpovede zrušený), o neplatnosti rozhodcovskej doložky a vydaní bezdôvodného
obohatenia nemá súd právomoc konať z dôvodu prekážky litispendencie, z dôvodu absencie predmetu

konaniaazdôvodov ohraničenej právomoci súduvkonanípodľa§40 anásl.zákona orozhodcovskom
konaní. Z dôvodu právnej opatrnosti vzniesol voči nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
námietku premlčania. Podanie s návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo súdu doručené
dňa 20.9.2011. Podľa ustálenie judikatúry platí, že ak je potom žaloba rozšírená, nemá takéto rozšírenie
spätné účinky. Posledná úhrada žalovaného bola uskutočnená v dobe od ktorej uplynula lehota

dlhšia, ako je premlčacia doba v zmysle ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaného zmluva
o revolvingovej pôžičke č. 8000003935 vrátane jej príloh má všetky náležitosti vyžadované platnou
právnou úpravou v čase, keď bola uzavretá. Z uvedených dôvodov preto žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 2C/79/2010-152 dňa 26.10.2011, proti
ktorému včas podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom č. k. 20Co/12/2012
zo dňa 16.10.2012 predmetný rozsudok potvrdil vo výroku o určení rozhodcovskej doložky v zmluve
č. 8000003935 za neplatnú a v prevyšujúcej napadnutej časti, t. j. s výnimkou zamietavého výroku a
v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Oznámenímzodňa 1.12.2011vstúpilodokonania akovedľajší účastníknastranežalobkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľ. Zúbka 2, 841 01 Bratislava.

Súd doplnil dokazovanie spisom rozhodcovského súdu sp. zn. RK 6/10-EK a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.4.2005 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000003935,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 41.057 Sk (1.362,84 Eur). Žalobkyňa
sa poskytnutý úver zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 2.112,- Sk (70,11 Eur) v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou zmluvy. Žalovaný ďalej žalobkyni

poskytol revolving v sume 26.865,- Sk (891,75 Eur), ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 2.112,- Sk (70,11 Eur). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dohodnutá na
sumu 34.975,- Sk (1.160,96 eura) a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu na sumu 23.823,- Sk
(790,78 Eur). RPMN poskytnutého úveru činí 23,60 % a RPMN po poskytnutí revolvingu činí 37,36 %.Rozhodca JUDr. Erik Končok so sídlom Koceľová 9, 821 08 Bratislava dňa 9.3.2010 pod sp.
zn. RK-6/10-EK vydal rozsudok vo veci PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,

Bratislava proti Ľudmile Hlivjakovej, bytom Stropkovská 385/4, Svidník, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.326,61 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne od 20.8.2009 do
zaplatenia, náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný v žalobe zo dňa
10.2.2010 uviedol, že dňa 14.4.2005 uzatvoril so žalobkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.
8000003935 (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalobkyni úver vo výške 2.523,80 Eur.
Poskytnutý úver sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 70,11 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol žalobkyni dňa 16.4.2007 nový revolving v sume 1.682,53 Eur, ktorý sa žalobkyňa

zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 70,11 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Žalovaný v žalobe ďalej uviedol, že nesplatená časť istiny úveru, ktorú poskytol
žalobkyni na základe zmluvy predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 841,52 Eur s tým, že mu vnikol
v zmysle zmluvy aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 1.326,23 Eur. Ďalej
uviedol, že zo zmluvnej pokuty vo výške 50 % z nominálnej výšky istiny úveru zahrnutej v tejto sume si

žalobou uplatňuje iba nárok na zaplatenie sumy 420,76 Eur, ktorá zodpovedá 50 % z nesplatenej istiny
úveru, ktorú poskytol žalobkyni na základe zmluvy s tým, že zaplatenie zvyšnej časti zmluvnej pokuty
kalkulovanej ako 50 % z nominálnej výšky úveru si žalobou neuplatňuje. V súvislosti s omeškaním
žalobkyne so splácaním zmluvných záväzkov vznikol žalovanému v zmysle ust. čl. 13 zmluvy aj nárok
na sankcie v podobe zmluvných pokút a to nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky

za každý deň omeškania a súčasne zmluvnú pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky (za omeškanie
trvajúce viac ako 15 dní), resp. 10 % z výšky dlžnej splátky (za omeškanie trvajúce viac ako 30 dní) a
súčasnenazmluvnúpokutu vovýške50%znominálnejvýškyúveruzaporušeniepovinností žalobkyne
špecifikované v čl. 12 bod 1 zmluvy. Rozhodca, ktorý vo veci rozhodoval považoval tieto pokuty za
primerané povahe záväzkového vzťahu založeného zmluvou.

Zkartyklienta(žalobkyne)č.zmluvy8000003935zodňa11.2.2010vyplýva,žežalobkyni bolavyplatená
čiastka v sume 1.362,84 Eur dňa 14.4.2005 a revolving vo výške 891,75 Eur dňa 16.4.2007. Žalobkyňa
uhradila celkom sumu 3.365,08 Eur.

Zástupca žalovanej vo svojom písomnom podaní zo dňa 22.1.2013 uviedol, že povaha plnenia odmeny
v deň poskytnutia úveru predstavuje sumu úrokov vyčíslených za celé obdobie, na ktoré sa zmluva
uzatvárala. Toto vyplýva aj z čl. 5 ods. 5.3 zmluvných dojednaní, podľa ktorého zmluvná odmena
za poskytnutie úveru (revolving) predstavuje úročenie úveru (revolvingu). V prípade predčasného
splatenia úveru by vzniklo dlžníkovi právo na vrátenie pomernej časti úrokov (t. j. odmeny) tak, ako to

vyplýva z č. l. 16 ods. 16.3 zmluvných dojednaní.

Zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 31.7.2013 uviedol, že netrvá na tom, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na skutočnosť, že bolo určené, že rozhodcovská doložka v zmluve
je neplatná, pričom netrvá na tom, aby bola zmluva o revolvingovom úvere určená za bezúročnú a bez

poplatkov a v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Preto súd v súlade s ustanovením
ň96ods.1a2O.s.p. konanievtejto častižalobyzastavil. Predmetomkonania zostalo iba bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, ktoré žalobkyňa vyčíslila v sume 1.160,28 Eur.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 14.4.2005 uzavrela žalobkyňa so žalovaným
úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000003935, podľa ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver
vo výške 41.057,- Sk (1.362,84 Eur) so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru vo výške 34.975,-
Sk (1.160,96 Eur) a revolving vo výške 26.865,- Sk (891,75 Eur) so zmluvou odmenou za poskytnutie
revolvingu vo výške 23.823,- Sk (790,78 Eur). V deň úveru si žalovaný inkasuje pomerne značnú

časť a to pri poskytnutej sume úveru 1.362,84 Eur až 1.160,96 Eur a pri revolvingu 891,75 Eur až
790,78 Eur. Z fakticky poskytnutého úveru 1.362,84 Eur žalovaný inkasuje v zápätí už prvý deň 85
% a pri nasledovnom revolvingu 88 %. Uvedené sumy, ktorým korešpondujú tieto percentuálne body
predstavujú podľa žiadosti „zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru“. Ak ide o zmluvnú odmenu, potom
odmena, resp. odplata za úver v rozsahu 85 %, resp. 88 % zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek

úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné
označenie takýchto úkonov.

Pri peňažných pôžičkách sa medzi účastníkmi uzatvára aj dohoda o výške úrokov, ktoré predstavujú
odmenu za užívanie požičanej sumy. V predmetnej veci v zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a

žalovaným dňa 14.4.2005 nie je uvedený úrok, ale zmluvná odmena za poskytnutie úveru, ktorá v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 85 %, resp. 88 %.
Občiansky zákonník ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej
pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela
len od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za

odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy
dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre
rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov

dojednaná, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v
spotrebiteľskom úvere dňa 14.4.2005 podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Poskytnutý úver

je teda z uvedených dôvodov bezúročný.

Žalovaná na základe zmluvy zo dňa 14.4.2005, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 2.204,80 Eur zaplatila jednotlivými splátkami celkom sumu 3.365,08 Eur.
Nastranežalovanéhotakvzniklo bezdôvodnéobohatenievovýške1.160,28Eur,nazaplateniektorého

bol žalovaný zaviazaný.

Pri posudzovaní námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd aplikoval ustanovenie § 107 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z výpisu obchodného registra súd zistil, že žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje
úvery z vlastných zdrojov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní
uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných

právnych noriem a v súlade s dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu, objektívna premlčacia doba je v danom prípade 10 ročná, pretože bezdôvodné
obohatenie žalovaného považuje súd za úmyselné. Ak žalovaný použil nekalú
obchodnú praktiku a neumožnil prostredníctvom ročnej úrokovej sadzby porovnať žalobkyni výhodnosť

úveru na trhu oproti iným produktom, ak žalovaný použil neprijateľné podmienky, o ktorých Európska
komisia tvrdí, že by sotva uverila, keby ich niekto bol schopný považovať za platné, a ak neodporujú
zákonu, tak „musia byť neprijateľné“, ak žalovaný použil nekalú praktiku a neobhájiteľne skryl
neprimerane vysokú až úžernú cenu úveru do poplatku, súd považuje tvrdenie žalovaného, že sa
nedopustil úmyselného konania za nepresvedčivé. Tieto praktiky a konanie v rozpore s dobrými mravmi

si ťažko možno predstaviť len v rovine nedbanlivostnej. Aj keď by súd pripustil, že žalovaný nechcel
dojednať zmluvu so žalobkyňou v snahe získať prospech, ťažko možno uveriť, že nevedel, čo môže
spôsobiť takýmto konaním a pre prípad, že sa tak stane, že s tým nebol uzrozumený. Najmenej
nepriamy úmysel získať majetkový prospech opísanými praktikami je na strane žalovaného
zrejmý. Preto súd neuznáva obranu žalovaného, že nárok je premlčaný, keďže objektívna desaťročná

lehota od poskytnutia úveru neuplynula. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedela až v priebehu roka 2010 v súvislosti s uverejnením rozhodnutí týkajúcich sa žalovaného na
stránke MS SR, žaloba je podaná aj v rámci dvojročnej subjektívnej doby. Súd preto nevyhovel námietke
premlčania, objektívnu desať ročnú lehotu ako aj subjektívnu dvojročnú lehotu považoval za zachovanú
a žalobu podanú v čas.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný a úspešný

žalobca trovy konania nežiadal, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v zmysle § 10
ods. 2 AT za 3 úkony po 61,41 Eur a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ AT),

zastúpenie pri pojednávaní dňa 31.7.2013 a 23.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), 1x7,21 Eur a 2x7,81
Eur režijný paušál a 20 % DPH v sume 41,41 Eur. Celkom trovy vedľajšieho účastníka predstavujú
sumu 248,47 Eur.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
spotrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.