Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. K. K., R.. XX.
XX. XXXX, bytom C. C. XX a 2. K. K., R.. XX. XX. XXXX, bytom C. C. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 5.171,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 04. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť sumu 5.171,63 eur, úrok z omeškania vo výške
187,36 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.259,05 eur od 24. 10. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
medzi postupcom C. Ú. D. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.
Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 06. 06. 2007 zmluvu č. 1908417556, na základe
ktorej poskytla C., a.s. žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Žalovaní v 1. a 2. rade neplnili v
stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju zmluvnú povinnosť. Z uvedeného dôvodu postupca

odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 5.221,63 eur, ktorá pozostávala z istiny 3.309,05 eur, riadneho úroku 1.399,28 eur,
úroku z omeškania vo výške 423,81 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 89,49 eur. Žalobca si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 07. 03. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Žalovaní ku dňu vypracovania žaloby uhradili sumy po 10 eur, a to dňa 24. 04.
2012, 24. 05. 2012, 24. 07. 2012, 25. 09. 2012 a 23. 10. 2012. Na základe uvedených platieb žalobca
vyčíslil úrok z omeškania v celkovej výške 187,36 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 05. 08. 2013 žalobca uviedol, že dňa 06. 03. 2007 pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 4.248,82 eur (128.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi v 60-tich mesačných splátkach vo výške 96,46 eur (2.905,85 Sk) počnúc dňom 06. 04. 2007
a s konečnou splatnosťou dňa 06. 03. 2012. Celkové náklady dlžníka predstavovali 5.952,02 eur
(179.310,60 Sk). V zmysle čl. 1 zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo

výške 84,98 eur (2.560,- Sk), poplatok za 1. upomienku vo výške 6,64 eur (200,- Sk), poplatok za každú
ďalšiu upomienku vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk), poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,33
eur (40,- Sk) mesačne. Žalovaný vykonal úhrady, a to splátky odo dňa 06. 04. 2007 až po splátky zo
dňa 06. 07. 2008, každú vo výške 94,46 eur, pri každej uvedenej splátke žalobca uviedol, aká čiastkabola započítaná na istinu a aká na úrok. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 4.248,82 eur,
na istinu bola započítaná suma vo výške 939,77 eur, preto na istine zostala neuhradená suma vo výške
3.309,05 eur. Úrok vo výške 1.399,28 eur bol vypočítaný na dennom základe z výšky neuhradenej istiny

pri úrokovej sadzbe 12,90 % p. a. Úrok bol vypočítaný nasledovne: 3.309,05 eur (výška neuhradenej
istiny ku dňu omeškania) x 12,90 % / 360 (počet dní v roku x 1 219 (počet dní príslušného obdobia od 07.
07. 2008 do 08. 12. 2011, t. j. do dátumu postúpenia pohľadávky). Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
zo zmluvy riadne a včas a dostal sa do omeškania s úhradou splátky zo dňa 06. 08. 2008. Pôvodný
žalobca odstúpil od zmluvy, pričom splatnosť pohľadávky bola stanovená ku dňu 14. 05. 2009. Úrok

z omeškania vo výške 423,81 eur bol vypočítaný nasledovne: 3.309,05 eur (výška neuhradenej istiny
ku dňu omeškania) x 5 % p. a. (výška úrokovej sadzby) / 360 (počet dní v roku) x 1 219 (počet dní
príslušného obdobia od 07. 07. 2008 do 08. 12. 2011, t. j. do postúpenia pohľadávky). Žalovanému boli
vyúčtované nasledujúce poplatky v zmysle platného cenníka: poplatok za vedenie úverového účtu vo
výške 38,54 eur (1.161,- Sk), ktorý pozostáva z 8-ich poplatkov za vedenie úverového účtu vo výške
1,33 eur (40,- Sk) a z 18-tich poplatkov za vedenie úverového účtu vo výške 1,83 eur (55,- Sk), poplatok

za upomienku vo výške 92,94 eur (2.800,- Sk), ktorý pozostáva zo štyroch poplatkov za prvú upomienku
vo výške 6,64 eur (200,- Sk) a z dvoch poplatkov za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 eur (1.000,-
Sk). Žalovaný vykonal nasledujúce úhrady poplatkov: poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
23,04eur(694,-Sk)apoplatokzaupomienkuvovýške19,92eur(600,-Sk).Žalovanémubolivyúčtované
poplatky v celkovej výške 131,48 eur. Žalovaný uhradil poplatky vo výške 42,96 eur, a tak na poplatkoch

zostala neuhradená suma vo výške 89,49 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa písomne k žalobe nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, listinami, a to žiadosťou

flexipôžičku, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, dohodou o vyplňovacom práve blankozmenke,
všeobecnými obchodnými podmienkami C., zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a ustaní záväzku, pokusom o zmier,
upomienkou, prehľadom histórie transakcií a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý dlhu. Uzavrel zmluvu, z ktorej si žalobca
uplatňuje svoj nárok. Na zmluve je uvedený jeho podpis. Zmluvu uzatváral spoločne so žalovanou v 2.
rade, jeho manželkou. V čase uzavretia zmluvy boli manželia. Peňažné prostriedky mu boli poskytnuté.
Žalovaný spočiatku splácal úver, v čase, keď uzatváral zmluvu bol zamestnaný, následne stratil
zamestnanie a nebolo z čoho uhrádzať. Nerozporoval výšku žalovanej sumy.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá dlhu. Súhlasila s výpoveďou žalovaného
v 1. rade.

Dňa 06. 03. 2007 uzavreli C. Ú. D., a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu o poskytnutí spotrebného

úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným peňažné prostriedky, ako spotrebný úver vo výške
128.000,- Sk a žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a to v lehote splatnosti 60
mesiacov, vo výške mesačnej anuitnej splátky 2.905,85 Sk, v počte splátok 60. Dátum prvej splátky
bol stanovený na deň 06. 04. 2007 a poslednej anuitnej splátky na deň 06. 03. 2012. Výška úrokovej
sadzbypredstavovala12,9%p.a.,druhúrokovejsadzbypevná.RPMNpredstavovala15,41%.Celkové

náklady dlžníka (budúca hodnota spotrebného úveru) 179.310,60 Sk, z toho výška istiny je 128.000,-
Sk a výška úrokov s poplatkami 51.310,60 Sk. Zmluvné strany si dohodli poplatky za poskytnutie úveru
2.560,- Sk, za prvú upomienku 200,- Sk, za každú ďalšiu upomienku 1.000,- Sk, za vedenie úverového
účtu 40,- Sk mesačne.

Dňa 08. 12. 2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom C. Ú. D., a.s. a
postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok výška
pohľadávky voči žalovaným predstavovala 5.221,63 eur.

Výzvou zo dňa 26. 03. 2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Z listiny zo dňa 18. 11. 2008 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných na výšku
neuhradených záväzkov, vzniknutých zo zmluvy o úvere.Vsúladesustanovením§101ods.2OSPsúdpojednávalarozhodolvneprítomnostižalobcuaprávneho
zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval

vyhlásiť rozhodnutie vo veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Súd
neakceptoval žiadosť žalobcu o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu meškania vlaku. Tvrdenie o
meškaní vlaku doposiaľ nepreukázal. V prípade meškania vlaku nič nebránilo zástupcovi žalobcu zvoliť
si iný prostriedok dopravy tak, aby bol včas na pojednávaní.
Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§

90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu

všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno

tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení

práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,
povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z

tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý
skutkový dej (skutok), na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje

jeho jednoznačnú individualizáciu a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkovým dejom. Z tvrdení
žalobcu, uvedených v žalobe vyplynulo, že žalovaným boli na základe zmluvy o spotrebnom úvere
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.248,82 eur, ktoré sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných
splátkach vo výške 96,46 eur, v počte splátok 60. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo
výške 3.309,05 eur, z úroku vo výške 1.399,28 eur, z úrokov z omeškania vo výške 423,81 eur a z

poplatkov vo výške 89,49 eur. Uvedené vymedzenie skutkového deja je príliš všeobecné, neurčité,
teda nepostačujúce a rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok,
nie sú opísané v požadovanom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a vylučuje
možnosť zámeny s iným skutkom. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v žalobe absentuje tvrdenie,za aké konkrétne obdobie vznikol žalovaným dlh. Žalobca síce uviedol, ktoré splátky (označením ich
splatnosti) žalovaní uhradili, neuviedol však dátum ich úhrady. Zo žaloby nie je zrejmé a to ani po výzve
súdu, ktoré splátky žalovaní neuhradili; v prípade neuhradených splátok žalobca neuviedol ich výšku,

ani obdobie, ku ktorému prislúcha každá neuhradená splátka. Žalobca taktiež v žalobe neuviedol, aká
čiastka z dohodnutej splátky sa vzťahovala na istinu úveru, aká na úrok, prípadne na ďalšie položky.
Uvedené rozlíšenie má význam v situácii, ak veriteľ vyhlási predčasnú splatnosť, resp. odstúpi od
zmluvy(zdôvodunesplácaniaúverudlžníkom),keďžepozosplatneníúveruprislúchajúveriteľoviúrokyz
omeškania, nie zmluvné úroky. Pri špecifikácii časti žalovanej sumy 3.309,05 eur žalobca uviedol spôsob

jej výpočtu, pri ktorom zohľadnil rozsah, v akom boli žalovanými uhradené splátky započítané na istinu
úveru. Žalobca však neuviedol v žalobe tvrdenie, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktoré je významné
pre rozlíšenie, za aké obdobie žalobcovi prislúchajú úroky a za aké obdobie úroky z omeškania. Na
základe uvedeného tvrdenia bude zrejmé, či žalobca správne započítal žalovanými uhradené sumy
na úroky, čo má vplyv na riadne vyčíslenie istiny úveru. Pri uvedení špecifikácii časti žalovanej sumy
1.399,28eur(predstavujúcejúrok)asumy423,81eur(predstavujúcejúrokzomeškania)spôsobvýpočtu

(vrátane vstupných údajov) nekorešponduje s celkovou sumou, ku ktorej sa má uvedeným výpočtom
dospieť. Vyčíslené úroky (1.399,28 eur) prislúchajú podľa tvrdení žalobcu obdobiu od 7. 7. 2008 do
8. 12. 2011, avšak aj v tomto prípade absentuje tvrdenie o dátume odstúpenia od zmluvy, na základe
ktorého bude možné posúdiť, za aké obdobie prislúchajú žalobcovi zmluvné úroky a za aké nie. Žalujúca
strana nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie žalobcu o odstúpení pôvodného veriteľa od

zmluvy a rovnako neodôvodnila svoje tvrdenie o splatnosti pohľadávky dňa 14. 5. 2009. Neurčitým
spôsobom je vymedzený aj nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 89,49 eur. Žalobca síce špecifikoval,
z čoho pozostáva uvedená suma, v žalobe však absentuje tvrdenie, ku ktorým konkrétnym mesiacom
prislúchajú jednotlivo uvedené poplatky, či už za vedenie úverového účtu alebo za upomienky.

Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade
podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené nezanedbateľné procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne
dôsledky. Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku
bola vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť uplatnenia toho istého nároku
(rovnakého plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní, čo súvisí s prekážkou začatej,

resp. rozhodnutej veci. Preto je potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky riadneho a nezameniteľného
uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má bezpochyby význam z
hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa dlžník dostane do
omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných inštitútov hmotného
práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou. Súd zdôrazňuje, že je

procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť
tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom
dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním
uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje
v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať.

V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté v
žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná strana, došlo by tým nepochybne
k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia by
namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je tiež potrebné
zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania

postupom súdu podľa ustanovenia § 43 OSP. Napriek absencii uvedených náležitostí v žalobe, nemá
žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní a ktoré bránia jej vecnému
prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu ani na výzvu súdu v zmysle poučenia súdu
a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť tvrdenia v časti žalovanej istiny, súd sa potom ďalej
nezaoberal príslušenstvom istiny. Žalobca, napriek tomu, že bol predvolaný na súdne pojednávanie,

na ktorom mal vytvorený priestor pre doplnenie žaloby, sa pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o
odročenie z dôležitého dôvodu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní v 1. a 2. rade,
ktorí boli v konaní úspešní v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v

konaní neúspešnému. Žalovaní v 1. a 2. rade si neuplatnili náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd
im náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.