Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Ro/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216210.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO:
00 151 653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: Havel, Holásek § Parnters s. r. o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, proti odporcom: X.) I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
C. XXX, XXX XX A. nad R., X.) S. K., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 13.374,28
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor odporcu 1/ zo dňa 19.03.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa 19.03.2015, proti platobnému
rozkazu č.k. 8Ro/192/2014 - 42 zo dňa 06.03.2015 o d m i e t a.
Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo 06.03.2015, č.k. 8Ro/192/2014 - 42 , sa v časti, v ktorej
bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania vo výške 1.550,27 eur potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2015 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo odporcom uložené, aby do

15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
13.374,28 eur s úrokom vo výške 8,50 % ročne zo sumy 9.358,55 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.075,97 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške 748,27 eur a ostatné
trovy konania vo výške 802,00 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov, alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

Odporkyňa 1/ osobne na súde podala odpor proti platobnému rozkazu dňa 19.03.2015.
Ak je vydaný platobný rozkaz v zmysle ust. § 172 ods. 1 O.s.p., za podmienok uvedených v tomto
ustanovení sa ukladá odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a

súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý
koná sám za seba (§ 174 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia;
o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.
Z ustanovenia § 174 ods. 3 v spojení s ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak odporca podá proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o následkoch

podania takéhoto odporu poučený, súd ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz nadobudne účinky
právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený
predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno
vyvodiť, že by malo ísť o námietky, týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej
peňažnej sumy.
Odporkyňa 1/ vo svojom odpore proti platobnému rozkazu neuviedla žiadne odôvodnenie, pretože

nepoprela nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky, dokonca jasne uviedla, že si je vedomá dlhu,
ktorý musí splatiť. Žalovanú a platobným rozkazom priznanú sumu nespochybnila, len uvádza, z akýchdôvodov nebola schopná splácať úver. V súčasnej dobe je slobodná matka, s odporcom 2/ si vzali úver
spoločne a po rozchode nechal splácanie úveru na odporkyni 1/. Žiada o možnosť splácania úveru v
splátkach, nakoľko chce svoj dlh splatiť. Odpor odporkyne voči platobnému rozkazu ale neobsahuje

odôvodnenie vo veci samej, t.j. k predmetu sporu (k vzniku záväzku, k jeho splneniu a pod.). V súlade
s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami, z vyššie uvedených dôvodov súd preto odpor odmietol
ako neodôvodnený podľa § 174 ods.3 písm. b) O.s.p.
Odporkyňa 1/ v odpore uvádza, že „podáva odpor“ aj proti povinnosti nahradiť trovy konania v
celkovej výške 1.550,27 eur. Podľa § 174 ods. 2 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne
súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Z výroku napadnutého platobného rozkazu o náhrade trov konanie je
zrejmé, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 802
euratrovyprávnehozastúpeniaadvokátomzadvaúkonyprávnejslužbyprípravaaprevzatiezastúpenia
a podania návrhu na súdu vo výške 748,27 eur (2 x 303,74 eur a 2 x 8,04 eur) Takto priznané trovy
právneho zastúpenia zodpovedajú ustanoveniam § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pričomzákladompreichpriznaniejeplnýúspechnavrhovateľapodľa§142ods.1Občianskehosúdneho
poriadku. Nepriznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný
môže súd len vo výnimočných prípadoch, pričom v tomto prípade takéto dôvody zistené neboli, nakoľko
to, že odporkyňa 1/ si brala úver s bývalým partnerom, s ktorým nemá dohodnuté splácanie úveru a tiež

to, že žije ako slobodná matka a nemá možnosť splatiť dlh naraz za takýto dôvod nepovažuje. Súd po
preskúmaní rozhodnutia o náhrade trov konania obsiahnutého v platobnom rozkaze v časti, v ktorej bola
navrhovateľovi proti odporcom 1/ a 2/ priznaná náhrada trov konania spolu vo výške 1.550,27 eur, dospel
k záveru, že toto rozhodnutie je vo výroku vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom

rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.