Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814205188.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Z. H., bytom R., C. XXX/XX, zastúpeného
opatrovníčkou Evou Pravdovou, pracovníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov,

Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Ak
Lučenec,J.Kráľa5/A,ozaplatenie933,53eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č. k. 4C/168/2014-57 zo dňa 19. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,50 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Zároveň uložil vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok 48,80 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným dňa
18.03.2014 prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 933,53
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.02.2011 do zaplatenia.
Účastníci uzatvorili dňa 28.05.2010 zmluvu o pôžičke č. 7072791, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky v sume 1.202,40 Eur a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté

finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Tento záväzok si odporca
neplnil riadne a včas, z poskytnutej sumy odporca uhradil navrhovateľovi 400,80 Eur, a preto navrhovateľ
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do tohto konania dňa 15.04.2014
vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Važecká 16, IČO: 42176 778. Vedľajší účastník je vo veci zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A. Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

sa tento prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyjadril k návrhu, a to podaním zo dňa
26.11.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania. Skôr, než začalo pojednávanie, navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom
rozsahu, konanie žiadal zastaviť, o náhrade trov konania žiadal rozhodnúť tak, že sa trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznajú. Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom súd konanie zastavil,
rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §

11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vovýške 55,50 eur, návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený
o 6,70 eur, t. j. vo výške 48,80 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. Konštatoval, že z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil

zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ
vzal návrh späť chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a
po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Aj keď navrhovateľ dôvod
späťvzatianávrhuvosvojompodaní,ktorýmvzalnávrhspäťvcelomrozsahu,neuviedol,faktomzostáva,
že sa tak stalo po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Súd mal

za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí náhrada
trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto prípade
navrhovateľ. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013
(§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k
návrhu zo dňa 26.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Vyjadrenie zo dňa 26.11.2014 je

vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (z tarifnej
hodnoty 933,53 Eur), režijného paušálu za 1 úkon po 7,81 Eur (za úkon vykonaný v roku 2013) a za 1
úkon po 8,04 Eur (za úkon vykonaný v roku 2014). Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a priznal spolu vo výške 118,75 Eur + 20 % DPH vo výške 23,75 Eur, celkom

spolu 142,50 Eur.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
20,03 Eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka je kolektívna ochrana spotrebiteľov. Zastával názor,

že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť z podstaty svojej existencie schopné samé poskytnúť
právnupomocvspotrebiteľskýchsporoch.PodľaúdajovregistrácieMinisterstvavnútraSRmázdruženie
členov, ktorí majú právnické vzdelanie, pričom združenie môže podľa § 25 z.č. 250/2007 Z.z. využívať aj
podporu ministerstva. Poukázal na to, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na ich stav
a vôľu odporcu, pričom pred oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom

prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich
sa predmetu sporu. Zastáva názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.
Súd by nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov neporušil právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu

SR sp.zn. II. ÚS 78/03. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka mal z týchto dôvodov za nadbytočné,
účelové a nehospodárne.

Vedľajší účastník na strane odporcu využil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu a vo svojom písomnom
stanovisku žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať žalobcu na
náhradu trov odvolacieho konania v sume 40,94 Eur. Namietal, že združenie ako právnická osoba

zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného
podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho
účastníka, a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je ochrana
spotrebiteľa, sú trovy konania objektívne účelné. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno

vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Nesúhlasil s argumentom navrhovateľa, že vedľajší účastník
musí mať zo svojej podstaty odborný aparát na poskytnutie právnej pomoci spotrebiteľom. Uviedol,
že vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva je pripravené

dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov a vystupovať
proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy
z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v tejto

napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

V predmetnej veci bolo konanie vo veci samej zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, pokiaľ je konanie zastavené, v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Pokiaľ však došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia
návrhu na začatie konania, rozhoduje súd podľa ustálenej súdnej praxe podľa odseku 2 citovaného
zákonného ustanovenia. Podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia hradí trovy zastaveného
konania ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa pritom posudzuje
len z procesného hľadiska,nie podľa hmotného práva, lebopotom by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti

nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť veci samej. Preto ak
vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, ak nejde o prípad druhej vety tohto
zákonného ustanovenia, že procesne zavinil zastavenie konania.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume
933,53 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 04.12.2014,

vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodenia a žiadal konanie zastaviť.
Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi bolo späťvzatie
návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca splnil to,
čoho sa podaným návrhom voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je
navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 142,50 eur. Odvolací
súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta,

ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej
republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany
spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania
riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 28.11.2014 doručil súdu vyjadrenie

k veci, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku premlčania, preto nie je dôvod na nepriznanie
náhrady trov právneho zastúpenia. Odvolací súd má za to, že v konaní na strane vedľajšieho účastníka
nie je ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 20,03 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 142,50 Eur, predstavujúca náhradu
trov konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v
odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur, znížená na polovicu
základnej sadzby, t.j. 8,30 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu dňa 29.01.2015, režijný paušál 8,39Eur, k tomu 20 % DPH z odmeny a paušálu v sume 3,34 Eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške
20,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .