Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615200378.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. M., nar. XX.XX.XXXX, .
bytom O., so sídlom M.. XX, D. Y., dieťa rodičov: matka W. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
E. B. a otec E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, E. B., o návrhu matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Malacky p r e n á š a svoju miestnu príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa S. M. nar. XX.XX.XXXX na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude spis odstúpený Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu
miestne príslušnému na konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2015 doručila matka maloletého dieťaťa Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania,

ktorým sa domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletou.

Súd vo veci zistil, že Okresný súd Malacky rozsudkom č. k. 8P/80/2014 - 19 zo dňa 25.03.2014 nariadil
nad maloletou S. M., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Reedukačnom centre
so sídlom M.. XX, D. Y.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2014.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný
súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa § 105 ods. 1 O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje

v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci
samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže

príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.
Z citovaného ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. vyplýva, že vo veci starostlivosti súdu o
maloletých je výlučne príslušným súdom súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko na základe dohody
rodičov, alebo na základe rozhodnutia súdu, alebo na základe iných rozhodujúcich skutočností. V
súvislosti s uvedeným u maloletého nemožno vychádzať z prejavu vôle niekde sa trvale zdržiavať, čo

je charakteristickým znakom pre určenie bydliska občana. Táto vôľa je v prípade maloletého nahradená
predovšetkým dohodou rodičov, a ak táto absentuje, rozhodnutím súdu. Ak vo veci maloletého existujerozhodnutie súdu, má toto prednosť pred dohodou rodičov. Počas konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých môže dôjsť zároveň k zmene predpokladov, ktoré svojho času rozhodli o príslušnosti. Pre
založenie miestnej príslušnosti sú v zásade rozhodujúce okolnosti existujúce v čase začatia konania.

Zákon výslovne hovorí, že ak bol súd v čase začatia konania príslušný konať, trvá jeho príslušnosť,
i keď sa v jeho priebehu zmenili okolnosti rozhodujúce pre určenie príslušnosti (zásada perpetuatio
fori). Len v niektorých špecifických prípadoch je táto procesná zásada prelomená, a je daná možnosť
postúpiť vec inému súdu. Tak je to v prípade ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak dôjde
k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých, môže príslušný súd, ak je to v záujme maloletého, preniesť svoju príslušnosť na iný súd. Ak
zmení maloleté dieťa bydlisko, je nepochybne v jeho záujme, aby sa príslušnosť súdu preniesla.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že maloleté dieťa S. M., nar. XX.XX.XXXX má na základe
rozhodnutia Okresného súdu Malacky (v konaní sp. zn.8P/80/2014) bydlisko v
Reedukačnom centre v D. Y., v ktorom centre sa na ňou vykonáva ústavná starostlivosť. Ide pritom o

rozhodnutie ktoré nie je svojou povahou len výchovným opatrením s časovým obmedzením, kedy by
táto dočasná zmena bydliska maloletej prenesenie príslušnosti zjavne neodôvodňovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že sú splnené podmienky odôvodňujúce prenesenie
miestnej príslušnosti na Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý je súdom, v obvode ktorého má maloletá

svoje bydlisko na základe rozhodnutia súdu. V dôsledku zmeny okolností (bydlisko maloletej), podľa
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť je práve Okresný súd Spišská Nová Ves súdom, ktorý je
maloletému dieťaťu najbližšie, a preto je podľa názoru súdu v záujme maloletej, aby tento súd bol súdom
príslušným na konanie.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach

(§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).