Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226284.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni : B. W., H.. C., A.. X.X.XXXX, S. W. W. O. XXX, o zaplatenie
3.145,80 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.145,80 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných
od 21.12.2010 do 24.2.2013 vo výške 116,72 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 3.145,80 Eur od 25.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 684,20 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 18,85 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 665,35 Eur, všetko v splátkach po 150,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
uznesenia pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.“

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 169,65 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 18.11.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie istiny
3.145,80 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 24.2.2013 vo výške
116,72 Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 3.145,80 Eur od 25.2.2013 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 188,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

309,54 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.12.2012 medzi
ním a Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni tvoriacu predmet
tohto konania. Táto pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 2.10.2006 medzi postupcom a odporkyňou, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver vo
výške 94.000,-Sk. Podmienky jeho čerpania a splácania, podmienky pre neplnení zmluvných povinností

a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 4.118,50 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.362,75 Eur,
riadneho úroku 459,22 Eur , úroku z omeškania 248,69 Eur a ostatného príslušenstva 47,84 Eur,
avšak príslušenstvo a poplatky v sume 47,84 Eur a úrok z omeškania v sume 248,69 Eur si v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 3.120,20 Eur, ktorý mala
odporkyňa splácať v mesačných splátkach vo výške 44,94 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Z poskytnutého

úveru odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške 1.474,99 Eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma
1.464,13 Eur, na úrok z omeškania suma vo výške 10,86 Eur. Predmetom tohto konania sú splátky úverusplatné od 20.12.2010 do 20.9.2016 v počte 70 a celkovej výške 3.145,80 Eur. Splátky pôvodne splatné
od 20.2.2013 do 20.9.2016 sa stali splatnými dňa 34.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Odporkyňa žalovanú pohľadávku uznávala v celom rozsahu, teda čo do základu, výšky aj právneho
dôvodu. Navrhla, aby súdny zmier, ktorý uzatvorila s navrhovateľom zastúpeným jeho právnym
zástupcom dňa 2.2.2015 pred zahájením pojednávania v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, súd schválil.

Právny zástupca navrhovateľa potvrdil uzavretie zmieru, ktorý tiež navrhol schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o sportrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba ECB od
11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%.)

Predmetný právny vzťah účastníkov súd posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným

dokazovaním mal za preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny a úrokov považoval za
dôvodný. Zmier účastníkov konania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd návrhu účastníkov o schválenie zmieru
vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 188,50 Eur, z čoho 90% činí 169,65 Eur, ktorú sumu súd
mu vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.

odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.