Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110208597
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110208597.24

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. B. M., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX,
naposledy bydliskom: XXX XX B. č. XXXX - právni nástupcovia po nebohom navrhovateľovi v 1. rade:
X.a) J. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: M. XXX/XX, XXX XX G. - V., X.b) T. M., nar.: XX.XX.XXXX,
bydliskom: Z. XXX/X, XXX XX G. - C., X.c) B. M., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: Z. XXX/X, XXX XX G.
- C., X.d) M. M., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: XXX XX B. XXXX, X.e) mal. M. M., nar.: XX.XX.XXXX,

bydliskom: XXX XX B. XXXX, X.f) mal. M. M., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: XXX XX B. XXXX,
zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou: T.. Q. C., bydliskom: XXX XX B. XXXX; 2. M. V., nar.:
XX.XX.XX XX, bydliskom: XXX XX B. č. XXX, 3. Y. V., nar.: XX.X.XXXX, bydliskom: XXX XX B. č.XXX,
4. M. P., nar.: XX.XX.XXXX, bydliskom: XXX XX B. č. XXX, všetci zastúpení M.. Štefanom Slováčikom,
advokátom so sídlom: Farská 34, 949 01 Nitra proti odporcom: v 1. rade : Združenie bývalých urbárnikov
pozem. spol. Jelenec a v 2. rade: DOPRAVEX s. r. o., IČO: 44 083 238, so sídlom: 038 42 Príbovce č.

175, o určenie neplatnosti zmluvy o prenájme nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti zmluvy o prenájme

nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území Jelenec, zapísané na LV č. XXXX, ako parcely registra
E, a to parc. číslo XXXX - lesné pozemky o výmere 180.450 m2.
Navrhovatelia prípisom zo dňa 8.10.2014 prostredníctvom právneho zástupcu vzali návrh v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil s tým, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Odporca v 2. rade bol prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyzvaný na vyjadrenie sa k
predmetnému návrhu navrhovateľov na späťvzatie návrhu, ako aj na zastavenie konania, pričom sa k
prípisu nevyjadril.

Podľa § 96 ods. O.s.p , navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súdvzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľovvpriebehupojednávaniavcelomrozsahupostupoval
v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia konanie vo veci zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.