Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200079.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 049 581, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37
928 422, proti odporcovi: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, v konaní o zaplatenie 50,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 07.01.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 50,49 eur za obdobie od júla 1996 do septembra

1996 a apríl 1998 a poplatku z omeškania uplatňovaného z nezaplateného poistného 0,2 % denne zo
sumy 50,49 eur od 09.05.1998 do zaplatenia.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len "citovaný zákon" zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa

nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 3 citovaného zákona Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania,
akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

V súdenej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na dlžné poistné za obdobie od júla
1996 do septembra 1996 a apríl 1998 a nárok na poplatok z omeškania, ktorý je uplatňovaný z

nezaplateného poistného. Podľa § 85h ods. 3 citovaného zákona dňom jeho účinnosti, t.j. 01.11.2004
prešla právomoc na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Uvedené nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného. Pri vymáhaní

nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotná poisťovňa
s platiteľom poistného v súkromno-právnom (obchodnom alebo občiansko-právnom) vzťahu. Tento
charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávka postúpila
na súčasného navrhovateľa. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je oprávnený a súčasne
povinný rozhodovať o uplatnených nárokov bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 7 ods. 1 a 3 stanovuje, že v občianskom súdnom konaní súdy
prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,
rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon.

Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v

každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých
dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.
Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.

V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa
ust. § 7 ods. 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd
musel konanie podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu

trov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).