Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203718
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412203718.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, K.: XX XXX
XXX, pre vymoženie 1 430,57 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok, č. k. 2Er/645/2012-28 zo dňa 18. 07. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 03. 05. 2012 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Kežmarok uznesením
zo dňa 18. 07. 2013 tak, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd zo svojej rozhodovacej činnosti mal preukázané, že súdny
exekútor JUDr. R. Krutý bol zamestnancom účastníka konania (oprávneného). Pri posudzovaní tejto
skutočnosti súd postupoval v zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 322/2010 z 13. 04.
2011, podľa ktorého skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávneného je okolnosťou
vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie. Súd, ktorý má poznatky o rozhodovaní Ústavného súdu SR sp.
zn. III ÚS 322/2010, nemôže akceptovať porušenie princípov civilného konania a očakávať a zasahovať

len na námietku povinného, ktorý nemusí mať o nedostatku nestrannosti ani len tušenie. Všeobecný súd
je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady
na vedenie takéhoto konania a je povinný postupovať tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov. Súdny exekútor ako súčasť súdnej moci musí byť nestranný a
nezávislý. Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi, u ktorého sú oprávnené pochybnosti
o jeho nestrannosti, by bolo podľa názoru súdu porušením zásady na spravodlivé súdne konanie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že uvedený nález Ústavného súdu SR III ÚS 322/2010 predstavuje individuálne
rozhodnutie, ktoré sa dotýka konkrétneho konania a zaväzuje teda len účastníkov tohto konania. Takéto
rozhodnutie Ústavného súdu SR nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy nie sú ním viazané.
Poukázalnato,žezpočetnýchuzneseníokresnýchsúdovvSRvyplýva,žesúdnyexekútorJUDr.Rudolf
Krutýniejevylúčenýzvykonávaniaexekúcie.Podľanázoruoprávnenéhoskutočnosť,žesúdnyexekútor
bol niekedy v minulosti zamestnancom oprávneného nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkom

exekučného konania, ktorý by mal za následok pochybnosť o jeho nezaujatosti a viedol by tak k
vylúčeniu súdneho exekútora. Navyše v tomto prípade ide o radového zamestnanca a jeho pracovné
zaradenie neumožňovalo akokoľvek ovplyvňovať podnikateľskú činnosť spoločnosti POHOTOVOSŤ ,
s. r. o.. Oprávnený poukázal na judikatúru - rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/227/99a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR č. 1882 publikované v č.8/2009 Zbierka NSS. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

V danej veci možno považovať za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom
oprávneného. Ústavný súd SR aj Najvyšší súd SR rozhodli, že takýto stav zakladá zaujatosť súdneho
exekútora (III ÚS 322/2010, 2 M Cdo 16/2011). Aj keď sa možno stotožniť s vyjadrením oprávneného,
že toto rozhodnutie zaväzuje len účastníkov konkrétneho konania, nie je možné súhlasiť s tvrdením, že
závery z tohto rozhodnutia nie sú aplikovateľné pre daný prípad.

Vo veci III ÚS 322/2010 Ústavný súd SR svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že pokiaľ
súdny exekútor bol zamestnancom oprávneného, je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Rovnako rozhodol aj Najvyšší súd SR uznesením
2MCdo/16/2011. Tieto rozhodnutia sú záväzné pre účastníkov konania a pre všetky orgány (§ 159 ods.
2 OSP). Vo všeobecnosti však týmito rozhodnutiami bola vyriešená otázka, aký vplyv na zaujatosť

súdneho exekútora má skutočnosť, že súdny exekútor bol v minulosti zamestnaný u účastníka
exekučného konania. Konajúci súd musí uvedené rozhodnutia zohľadniť, keď v priebehu súdneho
konania zaujíma postoj k otázke, ktorá bola riešená v právnej vete týchto rozhodnutí. Takýmto
rozhodovaním sa napĺňa zásada, že o rovnakých veciach sa má rozhodovať rovnako a túto zásadu
presadzujú vo svojich rozhodnutiach nielen Najvyšší súd SR a Ústavný súd SR, ale aj európske súdy.

Správne preto súd prvého stupňa posúdil, že JUDr. Rudolf Krutý je v danej veci zaujatý a správny je aj
jeho záver, že zásadám spravodlivého konania nezodpovedá, aby zaujatý súdny exekútor bol poverený
vykonaním exekúcie. Zaujatosť súdneho exekútora nenamietal ani účastník konania a ani sám exekútor
neoznámil dôvody svojej zaujatosti, hoci o nich vedel. Súd prvého stupňa mohol o návrhu na vykonanie
exekúcie rozhodnúť v súlade s ust. § 44 Exekučného poriadku len tak, že pri splnení všetkých zákonných

podmienok poverenie vydá alebo pri ich nesplnení návrh na vydanie poverenia zamietne. Pokiaľ žiadosť
o udelenie poverenia podá súdny exekútor, ktorý je zaujatý, existuje tu rozpor žiadosti o vykonanie
exekúcie so zákonom (s § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor vykonáva exekučnú činnosť
nestranne a nezávisle). Exekučný súd musí v takejto situácii žiadosť o vydanie poverenia zamietnuť.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa ust. §

219 ods. 1 O. s. p.. Toto rozhodnutie však nebráni oprávnenému, aby žiadosť o vydanie poverenia podal
opäť. Exekúciu však môže vykonávať len taký exekútor, ktorý nie je vo veci zaujatý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.