Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914202339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914202339.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa (odporca v pôvodnom konaní): O.. S. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom trvale E. S., t.č. bytom R. H. 5, S., zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou,
AdvokátskakanceláriaMadačova7,03401Ružomberok,IČO:42221340protiodporkyni(navrhovateľka
vpôvodnomkonaní):E.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomZadráhouXXXX/XA,S.,vkonaníopovolenieobnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn.
5C/103/2011 o určenie výživného na manželku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2014 domáhal, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok sp.zn. 5C/103/2011 o určení výživného na
manželku, súčasne navrhol, aby súd po prejednaní vydal rozsudok, ktorým návrh navrhovateľky

na určenie manželského výživného v celom rozsahu zamietne. Navrhovateľ poukázal na rozsudok
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 20.10.2010 č.k. 5C/103/2011-149 spojený s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 10.5.2012 č.k. 9Co/13/2012-168, ktorým bolo rozhodnuté o jeho povinnosti zaplatiť
navrhovateľke na výživu výživné vo výške 200 eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred
k jej rukám počnúc dňom 8.8.2011 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 8.8.2011 do vyhlásenia
rozsudkuvovýške600eurjeodporcapovinnýzaplatiťdo30dníodprávoplatnostivýrokutohtorozsudku.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 31.1.2014 sa dozvedel počas výsluchu svedka - poškodenej skutočnosť,
že E. J. má priateľa, s ktorým bola niekoľkokrát v mesiaci október 2011 a december 2011 na pobyte v
Q. a to v čase, keď boli ešte manželmi. Taktiež sa dozvedel na pojednávaní na tunajšom súde vo veci
sp.zn. 9P/131/2012 konanom dňa 5.3.2014, že tohto priateľa má od augusta 2011. Táto skutočnosť je v
rozpore s ustanovením § 75 ods. 2 Zákona o rodine a môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
v danej veci, pričom túto skutočnosť bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, nakoľko sa o

nej dozvedel až na predmetnom výsluchu na pojednávaní.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.4.2014 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že o
skutočnosti mimomanželského vzťahu odporkyne počas trvania ich manželstva sa dozvedel až v rámci
výsluchu odporkyne v trestnom konaní dňa 31.1.2014, keby o tom vedel skôr, tak to uvedie v návrhu
na rozvod manželstva. V čase, keď si podala odporkyňa návrh na manželské výživné opustila spoločnú

domácnosť, uviedla, že bývala u rodičov, čo bol účel toho, aby s dcérou nevedeli kde sa nachádza,
predpokladá, že sa stýkala s pánom P., on osobne ich nikdy spolu nevidel. Poukázal na fotografiu zo dňa
27.10.2012 urobenú v areáli Horského Hotela Popradské Pleso, kde je zachytená odporkyňa s pánom
P., čo preukazuje, že táto známosť odporkyne trvá naďalej. Tiež poukázal na fotografiu odporkyne z
Horského Hotela Popradské Pleso z jej vianočného pobytu v roku 2011 v mobilnom telefóne, kde sa
nachádza na fotografii odporkyňa v strede a pán P. tretia osoba od nej napravo v bielej košeli. Pán

P. bol bývalým jeho spoločníkom v rámci podnikania. Požičal si peniaze zo svojej firmy a potom ich
požičal pánovi P., bolo to 26 000 eur, ktoré mu pán P. dodnes nevrátil. A popritom si ešte užíval aj s jehomanželkou. O tom, že odporkyňa bola na pobyte v Tatrách sa dozvedel dňa 26.4.2012. K fotografiám
predloženým súdu odporkyňou uviedol, že tieto nepreukazujú jeho mimomanželský vzťah, nakoľko sú
to fotky z verejnosti, sú účelovo povyberané. Poprel, že odporkyňa opustila spoločnú domácnosť z

dôvodu,žejumalfyzickynapadnúť.ObvodnýúradvRužomberkuotomrozhodolrozhodnutím,zktorého
vyplynulo, že ten skutok sa nestal. Pokiaľ odporkyňa uvádzala, že s pánom P. sa mala baviť o tom, že jej
patria nejaké peniaze z jeho dlhu voči navrhovateľovi, ktorý pán P. nesplácal, tak mu to pripadá divné.

PZ navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.4.2014 zotrvala na podanom návrhu. Rozšírila

dôvody obnovy s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a)b) OSP. Poukázala na znenie zápisnice
na ORPZ OOPZ Ružomberok o výsluchu svedka poškodeného E. J. zo dňa XX.X.XXXX a tiež výsluchu
E. J. v konaní na Okresnom súde Ružomberok , sp.zn. 9P/131/2012 na pojednávaní konanom dňa
5.3.2014, z ktorých je preukázané, že v čase podania návrhu na určenie manželského výživného mala
odporkyňa mimomanželský vzťah s iným mužom, teda samotná odporkyňa potvrdila, že sa na týchto
pobytoch zúčastnila, sama kontaktovala pána D. P. ešte v lete v roku 2011. Poukázala tiež na vianočný

čas týchto pobytov, z čoho je zrejmé, že odporkyňa mala mimomanželský vzťah.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.4.2014 vyjadrila s návrhom nesúhlas. S pánom P.
nemala mimomanželský vzťah ani nemá. Je pravdou, že bola na pobytoch v Horskom Hoteli Popradské
Pleso, kde sa bola po psychickej stránke zotaviť z toho čo jej manžel vyviedol, že ju podvádzal, nakoľko

tam pracovala jej matka. Nemala vôbec dohodnutý pobyt s pánom P. ani tam s ním nebývala. On sa
tam zdržiaval, bol tam v pozícii riaditeľa predmetného hotela. Ona bývala na izbe s matkou a pán P.
so svojou priateľkou, s ktorou má dlhší vážny vzťah a dve deti. Je to blondínka o čom navrhovateľ
vedel, nakoľko všetci spolu chodili na služobné cesty. Skutočnosť, že bola v Tatrách nikdy netajila,
vtedy navrhovateľ jej vymenil zámok na byte, aby sa tam nemohla dostať. Poukázala na rozhodnutie

Obvodného úradu Ružomberok o zastavení konania o priestupku zo dňa 13.8.2012, z odôvodnenia
ktorého vyplýva, že dňa 26.4.2012 vo svojej výpovedi uviedla, že v termíne od 5.12. do 12.2.2011 bola
dokázateľne vo Vysokých Tatrách v horskej chate Popradské pleso, čo môže dosvedčiť riaditeľ chaty
D. P. ako aj ostatní zamestnanci. To, že bola na pobyte v Tatrách vyplýva tiež z návrhu na obnovu
konania sp.zn. 2P/142/2012, kde navrhovateľ na túto skutočnosť poukazoval, tiež z uznesenia súdu

č.k. 2P/142/2012-22. Navrhovateľ uvádzal, že pán P. je jej priateľom, to ešte neznamená, že mali
mimomanželský vzťah. Navrhovateľ v auguste 2011 odišiel do Turecka s pani E. a jej dcérou. Pani E.
bola milenka navrhovateľa. Následne podala návrh na určenie manželského výživného a potom zavolala
pánovi P.novi, či nevie niečo o jej manželovi, že sa čudne doma správa, že sa úplne otočil, nikde ju
nezobral tri roky, stále jej nebral telefóny, na čo pán P.n jej získal dôkazy od pána J. o tom, že navrhovateľ

mal mimomanželský vzťah. Poukázala na fotografie z roku 2009 zo služobných ciest navrhovateľa,
kde bol so svojou milenkou a to jednak v Taliansku a v Poľsku, spoločnú domácnosť s navrhovateľom
opustila z dôvodu fyzického útoku z jeho strany voči nej, následne bývala pri jej rodičoch. Chodila k
doktorke, musela sa z toho po psychickej stránke dostať, bola sa odreagovať v Tatrách s mamou, ktorá
tam pracovala. Okrem iného riešila v Tatrách s pánom P.nom otázku, že má nárok na polovicu peňazí,

ktoré on je dlžný manželovi. Bol tam prítomný aj advokát Mgr. E. U. zo Štrby. Poukázala na rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/367/2010-54 zo dňa 9.3.2011 a rozsudok Krajského súdu v
Trnave zo dňa 12.9.2012 č.k. 11Co/286/2011-84. Uviedla ďalej, že s takým chudákom by si nezačala,
ktorý vyzerá horšie ako navrhovateľ a ešte má aj dlhy a má priateľku čo je vážny vzťah s 2 deťmi o čom
navrhovateľ dobre vie. Komunikovala aj smskou s pánom P.nom ohľadom splácania tohto dlhu, nakoľko

tam prebieha exekúcia bola tiež v telefonickom kontakte so súdnym exekútorom E. z Liptovského
Mikuláša. Syn aj susedia jej môžu dosvedčiť, že nemala žiaden vzťah ani nemá doteraz. Poukázala,
že navrhovateľ kúpil byt, aby s ňou vybrabral, napísal ho na dcéru pani E.ovej, ktorá je študentkou,
nevie odkiaľ by zobrala 50 000 eur. To preukazuje mimomanželský vzťah navrhovateľa. Taktiež vlastníci
bytovky U. potvrdzujú, že v danej bytovke na 3.poschodí býva Mgr. O.id E.ová so svojím priateľom Ing.

S.om J.ákom. Ona nikdy nemala ani nemá žiaden mimomanželský vzťah. V iných mesiacoch na pobyte
v tomto Horskom Hoteli Popradské Pleso nebola v mesiaci december 2011.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo zápisnice
o výsluchu svedka poškodeného E.y J.ákovej zo dňa 31.1.2014 na ORPZ OOPZ Ružomberok vyplynulo,

že E.a J.áková na otázku obhajcu, či bola v októbri a v decembri 2011 na pobyte v Tatrách, koľkokrát
a kedy uviedla, že bola s priateľom, nepamätá si to, ani si nepamätá koľkokrát tam bola. Na otázku
obvinenéhoakosadoTatierdopravila,uviedlaE.aJ.áková,žespriateľom,chudákasiužhľadaťnebude.
Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 5.3.2014 vedenom Okresným súdom Ružomberok pod sp.zn.9P/131/2012 vyplynulo vyjadrenie E.y J.ákovej, že je pravdou, že sa zúčastnila viacerých pobytov vo
Vysokých Tatrách, kde ju pozval druhý spoločník z navrhovateľovej firmy SapTech pán D. P.n, ona
kontaktovala tohto pána niekedy v lete v roku 2011, nakoľko navrhovateľ sa v manželstve začal správať

pre ňu nepochopiteľne, pán P.n jej ponúkol, že sa môžu stretnúť viackrát v Tatrách, ona za predmetné
pobyty neplatila, nakoľko v tom čase nemala dostatok finančných prostriedkov. Na otázku Ing. S.a J.áka
na E.u J.ákovú, či nemá s pánom D.om P.nom mimomanželský vzťah resp. počas trvania manželstva, či
tento mimomanželský vzťah s ním mala, odporkyňa uviedla, že ona s ním nemala nič, to by musela mať
vzťah s ešte väčším chudákom ako bol jej manžel. Ďalej z tejto zápisnice vyplýva, že odporkyňa uviedla,

že je pravdou, že bola odvezená pánom D.om P.nom do Tatier, on prišiel po ňu a odviezol ju do Tatier a
potom ju aj doviezol domov, bola tam viac dní, ale ak si Ing. S. J.ák myslí, že s ním mala niečo viac, to sa
nezakladá na pravde, veď pán P.n vyzerá ešte horšie ako on. Riešila tam otázky ohľadnej spoločnosti
SapTech, ktorej bol konateľom tak Ing. S. J.ák ako aj D. P.n s menovaným ani nebola na jednej izbe.
Ďalej odporkyňa uviedla, že už len s takým by liezla do postele. Okresný súd Ružomberok svojim
rozsudkom č.k. 5C/103/2011-149 zo dňa 20.10.2011 uložil Ing. S.ovi J.ákovi platiť na výživu E.y J.ákovej

manželské výživné vo výške 200 eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám E.y
J.ákovej, počnúc dňom 8.8.2011 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 8.8.2011 do vyhlásenia
rozsudku vo výške 600 eur Ing. S. J.ák zaplatí do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Krajský súd v Žiline svojim rozsudkom č.k. 9Co/13/2012-168 zo dňa 10.5.2012 na odvolanie Ing. S.a
J.áka proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa 20.10.2011 č.k. 5C/103/2011-149 rozsudok

okresného súdu potvrdil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 9.7.2012.
Rozhodnutím Obvodného úradu Ružomberok, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 20.9.2012
sp.zn. P368/2011-2Nh bolo zastavené konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch voči Ing. S.ovi J.ákovi, ktorého sa mal dopustiť
tým, že dňa 29.8.2011 mal fyzicky napadnúť svoju manželku E.u J.ákovú, pretože spáchanie skutku,

o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Z rozhodnutia o zastavení konania
o priestupku vydaného OÚ Rbk, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 13.8.2012 č. P28,29/2012-
Hd vyplynulo, že došlo k zastaveniu konania o priestupku, ktorého sa mal dopustiť Ing. S. J.ák tým,
že v čase od 7.12. do 12.12.2011 mal vymeniť zámok na byte a tým zabrániť manželke v prístupe
do bytu, tiež konania vo veci priestupku, ktorého sa mala dopustiť E.a J.áková tým, že v čase od

7.12. do 12.12.2011 mala vymeniť zámok na byte a tým zabrániť dcére H. J.ákovej a manželovi Ing.
S.ovi J.ákovi v prístupe do tohto bytu, v oboch prípadoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom
sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že
obvinená E.a J.áková na ústnom konaní dňa 26.4.2012 vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že
v termí e od 5.12. do 12.12.2011 bola dokázateľne vo Vysokých Tatrách v horskej chate Popradské

Pleso, čo môže dosvedčiť riaditeľ chaty D. P.n, ktorého žiadala k tejto veci vypočuť. Od augusta 2011
v tomto byte nebývala ani do neho nechodila, bývala u svojich rodičov, kde odišla potom ako ju fyzicky
napadol manžel v auguste 2011. Súd sa tiež oboznámil s návrhom Ing. S.a J.áka na obnovu konania
doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 18.12.2012, kde v bode III uviedol, že dňa 21.11.2012
po nahliadnutí do spisu P28,29/2012-Hd na OÚ v Ružomberku sa dozvedel, že E.a J.áková v mesiaci

december 2011 bola opakovane ubytovaná v Horskom Hoteli Popradské Pleso Vysoké Tatry v termíne
od 5.12. do 12.12.2011 a v termíne od 20.12. do 26.12.2011. Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti vystaveného spoločnosťou Relief Slovakia s.r.o., Vráble vyplynulo, že C. T., bytom
F. XXX/XX, A. R., pracovala v roku 2011 u tohto zamestnávateľa počas 12 mesiacov. Z potvrdenia o
podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2011 vyplynulo, že Darina Baďová podala toto

daňové priznanie Daňovému úradu Žilina dňa 19.3.2012. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa
2.12.2011 medzi spoločnosťou Relief Slovakia s.r.o., Vráble ako zamestnávateľom a Darinou Baďovou
ako zamestnancom vyplynulo, že uzatvorili dohodu o pracovnej činnosti, predmetom ktorej bola práca
v myčke, miesto výkonu práce bolo dojednaná Popradské Pleso s tým, že pracovnoprávny vzťah začal
dňom 5.12.2011 a bol uzavretý na dobu neurčitú. Ďalej súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného

súdu Dunajská Streda č.k. 12C/367/2010-54 zo dňa 9.3.2011, ktorým súd uložil povinnosť D.ovi P.novi
zaplatiť Ing. S.ovi J.ákovi sumu 23 862,27 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2010 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vo zvyšku žalobu zamietol. Tento rozsudok na
odvolanie účastníkov konania Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č.k. 11Co/286/2011-84 zo dňa
12.9.2012 potvrdil a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 21.9.2012. Súd sa tiež oboznámil s

fotodokumentáciou predloženou súdu navrhovateľom a odporkyňou. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne
pobočka Liptovský Mikuláš vyplynulo, že Darina Baďová bola zamestnaná na dohodu u zamestnávateľa
Relief Slovakia, spol. s r.o. Vráble od 5.12.2011 do 19.10.2012.Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 228 ods. 1 písm. a)b) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1,2 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228
ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom
konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm.
a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo

možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 232 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a práve preto je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania je medzi iným

existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. a) OSP) a ďalej možnosť vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. b) OSP). V danom prípade súd
konštatuje, že z hľadiska právnej kvalifikácie pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že ju tu nová skutočnosť, ktorú
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní - existencia mimomanželského vzťahu odporkyne

počas trvania manželstva v čase rozhodovania súdu o manželskom výživnom a nový dôkaz, ktorý
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a to vyjadrenie odporkyne jednak v zápisnici z
výsluchu svedka poškodeného v trestnom konaní a jednak v zápisnici o pojednávaní na súde - výsluch
účastníka konania, nakoľko o týchto dôkazoch nevedel, ide o dôvod obnovy konania v zmysle § 221
ods. 1 písm. a) OSP a nie o dôvod obnovy konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. b) OSP (v zmysle

návrhu navrhovateľa), nakoľko je zrejmé, že tieto dôkazy navrhovateľ v pôvodnom konaní neoznačil, ani
nenavrhol ich vykonanie (nebolo to možné, nakoľko o nich nevedel). Nový dôkaz je spôsobilým dôvodom
obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť
pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní. Nejde len o nemožnosť dôkaz označiť, ale aj o nemožnosť predložiť ho účastníkom konania

súdu. Predpokladom obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) OSP je, aby dôkazy, ktoré tu v
dobe pôvodného rozhodovania už existovali nemohol účastník konania navrhujúci obnovu použiť bez
svojej viny v zmysle § 101 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ v tejto právnej veci svojim návrhom na obnovu konania napadol rozsudok Okresného súdu

Ružomberok č.k. 5C/103/2011-149 zo dňa 20.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 9Co/13/2012-168 zo dňa 10.5.2012 v právnej veci o určenie manželského výživného navrhovateľky
E.a J.áková proti odporcovi Ing. S. J.ák. Tvrdil, že je tu nová skutočnosť a dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
konkrétne navrhovateľ tvrdil novú skutočnosť, že odporkyňa od augusta 2011 mala mimomanželský

vzťah s iným mužom, teda ešte počas trvania manželstva s ním, pričom táto skutočnosť je v rozpore
s ustanovením § 75 ods. 2 Zákona o rodine a teda môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci určenia manželského výživného. Poukázané bolo na vyjadrenia E.y J.ákovej v trestnom konaní
a v civilnom konaní (zápisnica o výsluchu svedka ako aj zápisnica z pojednávania poškodeného E.y
J.ákovej zo dňa 31.1.2014 ČVS: ORP-704/OO-RK-2012 ako aj zápisnicu z pojednávania na tunajšom

súde sp.zn. 9P/131/2012 zo dňa 5.3.2014). Navrhovateľ tvrdil, že túto skutočnosť sa dozvedel až dňa
31.1.2014 resp. 5.3.2014 - v čase spisovania zápisníc z predmetných úkonov, ktorého bol prítomný.Podľa názoru súdu skutočnosť mimomanželského vzťahu E.y J.ákovej počas trvania manželstva t.j.
v období od augusta 2011 z označených zápisníc nevyplynula. Súd poukazuje, že E.a J.áková do
zápisnice o výsluchu svedka v trestnom konaní dňa 31.1.2014 uviedla, že bola na pobyte v Tatrách

s priateľom, dopravila sa tam s priateľom. Do zápisnice na tunajšom súde v právnej veci sp.zn.
9P/131/2012 - pojednávanie zo dňa 5.3.2014 odporkyňa uviedla, že s D.om P.nom mimomanželský
vzťah nemala, takisto poprela, že by bola navrhovateľovi nejakým spôsobom neverná, priznala, že sa
zúčastnila viacerých pobytov vo Vysokých Tatrách, kde ju pozval druhý spoločník navrhovateľovej firmy
SabTech pán D. P.n, ktorého kontaktovala v lete v roku 2011, nakoľko jej manžel sa v manželstve začal

pre ňu správať nepochopiteľne a pán P.n jej ponúkol, že sa môžu stretnúť viackrát v Tatrách, za tieto
pobyty však neplatila, nakoľko v tom čase nemala dostatok finančných prostriedkov, taktiež priznala, že
bola odvezená do Tatier pánom D.om P.nom a tento ju potom aj doviezol domov, bola tam viac dní a
riešila s pánom P.nom aj otázky ohľadne spoločnosti SabTech, ktorej bol konateľom aj jej bývalý manžel,
s menovaným nebola na jednej izbe. V tomto konaní (o povolenie obnovy konania) taktiež jednoznačne
poprela, že by mala mimomanželský vzťah počas trvania manželstva a dodala, že v Tatrách bola spolu

s jej matkou, ktorá tam pracovala, že sa tam išla aj psychicky zotaviť v súvislosti s okolnosťami rozpadu
jej manželstva, taktiež, že s pánom P.nom preberala otázku dlhu, ktorý má voči jej manželovi (priznané
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu) s tým, že nárokovala si voči nemu vyplatenie polovice
tohto dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh na obnovu konania podložil predovšetkým s poukazom na vyjadrenia samotnej
odporkyne v úradných konaniach, v rámci jej výsluchov, čo doložil zápisnicami z nich. Súd má za to, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní o povolenie obnovy konania t.z. nepreukázal
súdu, že je tu skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol predložiť v pôvodnom konaní, ak môže
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Je nepochybné, že skutočnosť mimomanželského

vzťahu odporkyne počas trvania manželstva v čase rozhodovania súdu v pôvodnom konaní by na
základe platnej právnej úpravy mohla privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci s poukazom
na ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Pre záver, či nové skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy
môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci stačí, ak sa javí byť pravdepodobným,
že môže pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V danom prípade táto skutočnosť

mimomanželského vzťahu odporkyne bola medzi účastníkmi konania sporná a jej preukázanie pre
rozhodnutie súdu dôležité, dôkaznú povinnosť v súvislosti s touto skutočnosťou mal navrhovateľ. E.a
J.áková ani v jednom prípade neuviedla, že jej vzťah s D.om P.nom prekročil hranice priateľského
vzťahu, ani samotná skutočnosť jej pobytu v Horskom Hoteli Popradské Pleso tomu nenasvedčuje a
ani skutočnosť, že bola do tohto hotela odvezená pánom D.om P.nom a tento ju odviezol aj naspäť

domov z pobytu. Navrhovateľ ani len netvrdil, že odporkyňa v tomto zariadení bývala na izbe s D.om
P.nom. Podľa názoru súdu obrana odporkyne je presvedčivá a súd jej uveril, nakoľko jej vyjadrenia majú
vnútornú logiku a nie sú navzájom v rozpore a to najmä vyjadrenie, že riešila s pánom P.nom, ktorý
bol prakticky kolegom navrhovateľa, zmenu v jeho správaní v ich manželstve - manželstvo skutočne
bolo v štádiu rozpadu (konanie o určení manželského výživného, konanie o rozvod manželstva), ako aj

pohľadávku navrhovateľa voči D.ovi P.novi. Taktiež bolo preukázané, že tvrdenie odporkyne, že bola v
tomto zariadení spolu s matkou, je pravdivé, keďže jej matka v tomto zariadení skutočne v čase, kedy
odporkyňa tam bola na pobytoch, bola zamestnaná. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nebola
zistená existencia skutočnosti - mimomanželského vzťahu odporkyne počas trvania manželstva v čase
rozhodovania súdu o manželskom výživnom na základe označených zápisníc (dôkazné prostriedky),

preto súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania zamietol pre jej neprípustnosť. Ďalej v
pôvodnom konaní podľa názoru súdu bol vykonaný dôkaz výsluchom odporkyne, je právom účastníka
konaniapoložiťvyslúchanémuotázkykpredmetukonania.Súdnezistil,žeIng.S.J.ákotázkukexistencii
mimomanželského vzťahu počas trvania manželstva v tomto konaní E.e J.ákovej položil. V tomto
prípade,tedanebolasplnenápodmienkaprípustnostiobnovykonaniaatonemožnosťvykonaniadôkazu

bez svojej viny v pôvodnom konaní. Aj to je dôvodom zamietnutia návrhu na povolenie obnovy konania
pre jej neprípustnosť.

Pokiaľ súd zamietol návrh navrhovateľa na vypočutie svedkov a to zamestnancov Horského Hotela
Popradské Pleso k otázke mimomanželského vzťahu odporkyne, súd poznamenáva, že podmienkou

povolenia obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov. V prípade navrhovaných dôkazov a to
vypočutia svedkov zamestnancov Horského Hotela Popradské Pleso však o existencii skutočností a
dôkazov, ktoré by navrhovateľovi mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, hovoriť nemožno. Súd
v rámci konania o povolenie obnovy konania len posúdi, či sú splnené podmienky prípustnosti obnovykonania, resp. včasnosť podania návrhu na obnovu konania na základe podaného návrhu na obnovu
konaniaaztohtodôvodutiežsúdzamietolnávrhnavrhovateľanaodročenietohtopojednávania,nakoľko
žiadne ďalšie dokazovanie v tejto veci už neprichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).