Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111230999.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7 v konaní o
zaplatenie 2.874,29 EUR s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 615,58 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu JUDr. Ambróza Motyku vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Stropkov, číslo
účtu: 0104681744/0900, VS: 18911133 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.874,29 EUR
s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.746,48 EUR od 11.3.2006 do zaplatenia
nahradiť mu trovy konania titulom nevrátenia finančných prostriedkov poskytnutých odporcovi právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 25.6.2004 na základe zmluvy č. XXXXXXXX.

Navrhovateľ písomne dňa 30.4.2014 oznámil súdu, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal

konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Navrhol nepriznať trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu, pretože podľa neho tieto trovy nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Vedľajší účastník na strane odporcu so späťvzatím návrhu súhlasil dňa 6.5.2014 a uplatnil si trovy v
sume 615,58 EUR.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil.O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2
prvávetaO.s.p.,podľaktoréhoakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinný
uhradiťjehotrovy.Vdanomprípadekonaniebolozastavenéprespäťvzatienávrhunavrhovateľom,preto

by odporca mal právo na náhradu trov konania, avšak preukázateľné trovy mu nevznikli.

Keďže dôvodom zastavenia konania bol procesný úkon navrhovateľa (späťvzatie návrhu), vychádzajúc
z procesného zavinenia je navrhovateľ v zmysle prvej vety ust. § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia JUDr.

Ambrózom Motykom v sume 615,38 EUR. Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania dňa
19.3.2012. Jeho hlavnou náplňou činnosti je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských
práv v konaní pred súdom, resp. ich podpora formou vedľajšieho účastníctva. Dňa 29.10.2012 podal
tento vedľajší účastník vyjadrenie k žalobe, v ktorom vzniesol námietku premlčania a uviedol, že
navrhovateľ podal žalobu po uplynutí premlčacej lehoty, z tohto dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V dôsledku tohto vyjadrenia vedľajšieho účastníka

navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie konania. Z uvedeného dôvodu má preto súd za to, že tieto
trovyvedľajšiehoúčastníkaboliúčelnevynaložené nabránenieprávaodporcuapretopriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Ambrózom Motykom v sume 615,58
EUR. Tieto trovy súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V danom prípade predmetom konania bola

pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.874,29 EUR, pričom hodnotu 1 úkonu právnej pomoci súd vyčíslil
v sume 111,21 EUR. Takto súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu
za 3 úkony právnej pomoci po 111,21 EUR: príprava+prevzatie z 2.1.2012, vyjadrenie vo veci samej z
26.10.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.5.2013, režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR,
cestovné podľa § 15 písm. a) cit. vyhlášky v sume 52,20 EUR za cestu zo Stropkova do Košíc a späť

dňa 29.5.2013 na pojednávanie osobným motorovým vozidlom zn. R. Q. X, EČV: K. XXXAH, sadzba
0,29 EUR/km, 0,29 EUR x 180 km, náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky 8 začatých
polhodín x 13,01 EUR = 104,08 EUR za pojednávanie v deň 29.5.2013, 20 % DPH v sume
102,60 EUR podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Uvedené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na strane odporcu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

JUDr. Ambróza Motyku v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.